31 березня 2026 року Справа № 160/7416/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашло Дар'ї Сергіївни до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
26.03.2026 року (23.03.2026 року направлено засобами поштового зв'язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашло Дар'ї Сергіївни до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП» в частині, що стосується застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу», яким згідно із Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2, з 02.03.2026 року;
- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 з 03.03.2026 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2026 року по дату фактичного поновлення на посаді.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної 5 відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП», стало, зокрема, нібито у перебуванні 16.11.2025 року о 00:50 на вулиці за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянівська, біля буд. № 10 у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, запровадженої пунктом 1 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.06.2022 року №361/0/527-22, а також керуванні ОСОБА_1 16.11.2025 автомобілем «Тоyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Проте, результати службового розслідування є передчасними та необґрунтованими, оскільки на сьогоднішній день справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 розглядається у судовому порядку. При цьому, такі обставини не відповідають дійсності. Так, 16.11.2025 року близько о 00:40 годині ОСОБА_1 , прямуючи з укриття після відбою повітряної тривоги до свого місця мешкання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за нібито керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який взагалі стояв у дворі, на пакувальному місці. Працівники поліції почали запитувати позивача чи вживав він алкогольні напої, прохали пред'явити водійське посвідчення та пропонували пройти медичний огляд. В свою чергу, ОСОБА_1 , не розуміючи взагалі підстав для проходження даного огляду, погодився на його проходження з метою недопущення складання протоколу за відмову, наголошуючи на тому, що він не є водієм в розумінні вимог чинного законодавства України, оскільки не перебував за кермом автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , та навіть не знаходився біля транспортного засобу в момент зупинення патрульною поліцією. Таким чином, у вказану дату та час ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, тобто не керував взагалі транспортним засобом та навіть не знаходився біля нього, тому вказані вище факти, покладені в основу службової перевірки, є сумнівними та перевіряються в рамках іншого судового процесу. Крім цього, посилання відповідача щодо перебування 16.11.2025 року о 00:50 ОСОБА_1 на вулиці за адресою: АДРЕСА_1 , у період дії комендантської години з 00:00 до 05:00, та одночасне керування ОСОБА_1 16.11.2025 року автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_4 , вказують на протиріччя даних фактів один одному. На думку представника позивача, проведена щодо позивача службова перевірка є неповною, а вказані у наказі підстави засвідчують неповноту проведеної щодо позивача службової перевірки, без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок. Щодо посилань відповідача на нездійсненні невідкладного повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про виявлення 04.12.2025 року вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, то з приводу вказаної обставини ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування було надано відповідні пояснення, з аналізу яких слід дійти висновку про відсутність підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності. В свою чергу, матеріали службової перевірки не містять відомостей про те, що діяння ОСОБА_2 , які мали місце 04.12.2025 року, взагалі містили ознаки адмінпроступку, становили істотну суспільну шкоду. В той же час, за вказане порушення наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 375к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» до інспектора сектора патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення лише у виді зауваження. Також під час проведення службової перевірки ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення з приводу виявлення 22.12.2025 року нібито вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених статтями 173 та 175-1 КУпАП, не здійсненні 22.12.2025 розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що призвело до уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності, а також ненадання останньому медичної допомоги. Так, зазначено, що прибувши приблизно о 23:00 годині 22.12.2025 року зі старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_6 на виклик «Хуліганство», в селище Іванояризівка, ними був виявлений чоловік на ім'я ОСОБА_7 (прізвище не пам'ятає), в ході спілкування з яким факту вчинення останнім адміністративного правопорушення не було виявлено. На момент спілкування домедична допомога була надана з урахуванням потреб та викликано відповідну медичну допомогу. Крім цього, громадянин здійснював паління у спеціально встановленому місці для паління, яке обладнане урною та відповідними знаками. В той же час, з приводу саме цих порушень наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Стосовно посилань у наказі щодо поширення ОСОБА_1 іншій особі, через заборонене програмне забезпечення, застосунок «Telegram», інформації, яка стала відома під час виконання службових обов'язків, а саме відеозапису з місця події, що мала місце 22.12.2025 року; не перевірці 02.11.2025 року, 14.11.2025 року та 22.12.2025 року наявності патрону в патроннику під час отримання зброї; 05.11.2025 року, 08.11.2025 року, 11.11.2025 року, 14.11.2025 року, 18.11.2025 року та 12.12.2025 року не перевірці номерів на затворі запобіжнику та магазинах номеру на рамці пістолета (відповідність номерів на ствольній коробці, затворній рамі з газовим поршнем номеру на кринці ствольної коробки автомата), а також порушення черговості дій, передбачених вищевказаною Інструкцією, слід зазначити, що вказані факти не конкретизовані, містять лише абстрактні посилання. Так, не зазначено яка саме інформація та кому була передана ОСОБА_1 22.12.2025 року, чи була вона взагалі службовою або приватною. Не підтверджено відповідними доказами й порушення правил отримання зброї. Звертаючись до положень розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, слід звернути увагу, що саме з дозволу оперативного чергового під контролем керівника (заступника керівника, уповноваженої особи від керівництва) органу (закладу, установи) поліції поліцейські по одному заходять до спеціально обладнаної кімнати чергової частини для отримання зброї і боєприпасів. Аналіз вказаного свідчить про те, що дані особи в силу покладених на них службових обов'язків також несуть відповідальність щодо дотримання поліцейськими правил поводження зі зброєю та повинні вживати відповідні заходи реагування у разі їх порушення. Безпідставними є посилання відповідача на не здійсненні включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов'язків та не веденні відеозйомки безперервно до її завершення 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 24, 27, 30.09.2025 року, 03, 06, 09, 12. 15. 18, 28, 30.10.2025 року, 05, 08, 18.11.2025 року, 12, 19, 22.12.2025 року та 02.11.2025 року, 11.11.2025 року, 14.11.2025 року та 22.12.2025 року. Безпідставним є вказівка й на вживання ОСОБА_1 тютюнових виробів під час виконання службових обов'язків 22 та 23.12.2025 року, оскільки не містить конкретизованих даних, наслідків такої поведінки, які б мали бути прийняті до уваги. На думку представника позивача, сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміють протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку. Самого лише посилання на загальні вимоги 8 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення (пункти 74-76 постанови ВС від 13.09.2024 року у справі №160/6082/22). Таким чином, означені обставини як підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не підтверджують того, що вони призвели до негативних наслідків, не вказано їх тяжкість, а також не свідчать про те, що саме такі дії позивача дискредитують звання працівника поліції та підривають довіру до органів Національної поліції України. Крім того, до ОСОБА_1 було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без співставлення тяжкості допущених позивачем порушень службової дисципліни, без врахування даних, що його характеризують, тобто такий вид стягнення не є співмірним. Отже, звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП», яким до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, є протиправним та підлягає скасуванню. Bраховуючи, що наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу» прийнято з метою реалізації наказу № 375 к від 23.02.2026 року, то він також підлягає скасуванню як протиправний.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 року зазначена вище справа розподілена та 27.03.2026 року передана судді Пруднику С.В.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Разом із позовною заявою, представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, яке вмотивовано тим, що предметом вказаного позову є наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» в частині, що стосується застосування до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, та наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу», яким згідно із Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0056863) поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2, з 02.03.2026 року, які були прийняті за результатами проведеного службового розслідування. Тому, з огляду на предмет позову та неможливість позивачем самостійно отримати вказані документи, з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи, представник позивача вважає необхідним просити витребувати відповідача належним чином копії матеріалів службового розслідування, особистої справи в частині відомостей про характеристику позивача, а також усіх документів, що покладені в основу прийняття оскаржуваних наказів.
Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.12.2025 року по 31.01.2026 року; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказами №375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» та №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу»; копії матеріалів службового розслідування, особистої справи в частині відомостей про характеристику ОСОБА_1 , а також усіх документів, що покладені в основу прийняття наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» та наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу» та копію особової справи ОСОБА_1 .
При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 72,77, 80, 171, 241-243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шашло Дар'ї Сергіївни до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 30 квітня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Клопотання представника позивача Шашло Дар'ї Сергіївни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області:
- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.12.2025 року по 31.01.2026 року;
засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України:
- копії доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказами №375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» та №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу»;
- копії матеріалів службового розслідування, особистої справи в частині відомостей про характеристику ОСОБА_1 , а також усіх документів, що покладені в основу прийняття наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №375 к від 23.02.2026 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП» та наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №315 о/с від 28.02.2026 року «По особовому складу»;
- копію особової справи ОСОБА_1 .
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 30 квітня 2026 року.
Суд попереджає Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник