03 квітня 2026 рокуСправа №160/33004/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, -
18 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.10.2025 за №К-151/0/5-25 «Про звільнення ОСОБА_1 »;
-зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію поновити мене, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації з дня звільнення;
-допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді мене, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації;
-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 24.10.2025 до дня фактичного поновлення на посаді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
02.03.2025 розпорядженням В.о. керівника апарату суду призначено автоматизований розподіл справи №160/33004/25 у зв'язку з перебуванням Катерини РЕМЕЗ у відпустці з 23.02.2026 до 28.06.2026.
02.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року адміністративну справу № 160/33004/25 прийнято до провадження судді Сластьон А.О.
Згідно з ч 14ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на предмет позову виникла необхідність в отриманні у Дніпропетровської обласної державної адміністрації копії особової справи позивача та довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабіненту Міністрів України від 08.02.1995 №100 за 2 (два) календарні місяці роботи перед звільненням позивача, із зазначенням усіх складових заробітної плати за цей період та кількості відпрацьованих днів.
Також, протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 задоволено:
клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.12.2025 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , який на момент подачі відповідного клопотання виконував обов'язки заступника Одеської міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради;
клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2025 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , який на момент підготовки документів, що стали підставою для підписання розпорядження від 24.10.2025 №К-151/0/5-25, виконував обов'язки керівника апарату Дніпропетровської обласної державної адміністрації;
клопотання ОСОБА_1 від 17.12.2025 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка працює начальником Управління персоналу апарату Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
На момент розгляду судом заявлених позивачем та відповідачем клопотань у сторін відсутні достеменні відомості щодо місця роботи чи служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв'язку з викладеним та задля реалізації заходів щодо виклику свідків в судове засідання суд вважає за необхідне витребувати у Дніпропетровської обласної державної адміністрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання, РНОКПП та контактних даних колишніх працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 9, 80, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Витребувати докази у Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код: 00022467):
-копію особової справи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабіненту Міністрів України від 08.02.1995 №100 за 2 (два) календарні місяці роботи перед звільненням позивача, із зазначенням усіх складових заробітної плати за цей період та кількості відпрацьованих днів;
-відомості щодо зареєстрованого місця проживання, РНОКПП та контактних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
2.Витребувані докази надати суду впродовж 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.
3.У разі неможливості надати витребуваний судом доказ, надати суду письмові пояснення із посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав неможливості його надання.
4.Роз'яснити Дніпропетровській обласній державній адміністрації, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).
5.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя А.О. Сластьон