Справа № 761/11705/26
Провадження № 1-кс/761/8103/2026
31 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024000000000060 від 19.01.2024 за ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено факти, що свідчать про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами та засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), фактичний власник ОСОБА_5 ) та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом підсанкційним громадянином України та рф ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також вчинення ним та іншими невстановленими особами з метою ослаблення держави дій, спрямованих на руйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.
Встановлено, що ОСОБА_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстр. № 142116, Сейшельські острови) 11.04.2017 придбав у афілійованих з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (російський державний банк) нерезидентів 100% корпоративних прав ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстр. № НЕ 257132, Республіка Кіпр, власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за номінальною вартістю статутного капіталу (1000 євро) з метою встановлення фактичного контролю за Компанією та подальшої реалізації прав вимоги до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на орієнтовну суму понад 2 млрд грн у протиправний спосіб.
При цьому, реальний розрахунок за придбаний актив ймовірно відбувався шляхом проведення паралельних платежів з метою легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.
Так, у липні 2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір на постачання у лізинг 100 вагонів метрополітену (25 ? виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_1 (рф) протягом 2009 року. Фактичне ж постачання вказаних вагонів було здійснено до кінця 2013 року.
Крім того, 25.02.2010 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») було укладено кредитний договір із материнською компанією ІНФОРМАЦІЯ_6 (Республіка Кіпр) про отримання кредиту на суму понад 42 млн дол США.
Відповідно до наявних даних, встановлено, що станом на 01.03.2016, Метрополітеном було виплачено в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 817, млн грн (у т.ч. аванс 90 млн грн, предмет лізингу 313, 7 млн грн, винагороду лізингодавця 413, 5 млн грн).
Поміж тим, 28.07.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») укладено договір відступлення права вимоги із ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка звернулась з позовом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про стягнення заборгованості. Проте вказаний договір відступлення рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.11.2015, яке залишено у силі Постановою ІНФОРМАЦІЯ_10 , визнано недійсним.
У травні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») розпочато судові процеси із КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до яких було прийнято рішення про стягнення з останнього понад 1,9 млрд грн (750 млн грн ? заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу, з оплати відсотків за користування предметом лізингу, інфляційні втрати, пеня за неналежне виконання зобов'язання; 1,2 млрд ? результат коефіцієнта коригування (KNBU), який включеного до договору вже після його підписання).
Крім того, встановлено, що 11.04.2017 компанія-нерезидент ІНФОРМАЦІЯ_4 (Сейшельські острови, власник ? ОСОБА_5 ) придбало 100% корпоративних прав у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Після зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на ОСОБА_5 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Мирову угоду від 20.11.2018, відповідно до якої сума боргу зменшилася майже на чверть (до 1,65 млрд грн), а КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » погоджувався її виплатити. При цьому боржник зобов'язався погасити весь борг у наступні терміни: 656 млн грн ? до 31.12.2018 та 994 млн грн ? до 31.12.2019.
За наявними даними, встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » кошти на загальну суму 1 056,1 млн грн (призначення платежу: «Оплата зг. Мирової угоди від 20.11.18»), а також у період з 18.10.2018 до 26.07.2022 кошти на загальну суму 694,1 млн грн (призначення платежу: «Перерах.коштів, як погаш.боргу згідно наказу № 910/8397/16 від 06.02.2017 Господ. суду м.Києва про стягнен. з КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »).
Поміж тим, у період з 03.05.2019 до 09.02.2022 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») перераховано на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_6 кошти у сумі 28,88 млн євро (екв. 886,5 млн грн, призначення платежу: «Повернення кредиту за Договором від 25.02.2010»). Водночас у період з 30.11.2018 до 07.12.2018 кошти у розмірі 456 млн грн (з призначенням платежу: «Надання поворотної фінансової допомоги») перераховано на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , власник ? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Наявна інформація свідчить, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » загалом перераховано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») кошти на суму понад 2,5 млрд грн, які у більшій частині, без сплати відповідних податків на прибуток (як в Україні так і за кордоном), виведено за кордон на рахунки ІНФОРМАЦІЯ_6 у якості погашення заборгованості (тіло та відсотки) за кредитним договором № 25/02-2010 від 25.02.2010, а також на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », стосовно якого, відразу ж після перерахування коштів, ініційовано процедуру припинення юридичної особи, а надані кошти у розмірі 456 млн грн, не повернуто (ймовірно вказані кошти у подальшому переведено у неконтрольований готівковий обіг за вказівкою ОСОБА_5 ).
За наявними даними, згідно попереднього аналізу фінансової звітності ІНФОРМАЦІЯ_6 остання визнавала витрати пов'язані з очікуваними витратами на утриманий податок на відсотки по кредиту наданому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») у звітності починаючи з 2016 року. Станом на 31.12.2019 зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо сплати податків та відповідні очікувані витрати в Україні були нараховані у сумі - 2 016 273 доларів США. При цьому, у фінансовій звітності Компанії сплата такого податку відсутня.
Оскільки фактичний бенефіціарний власник ( ОСОБА_5 ) всієї групи компаній знаходився в Україні, керування діяльністю холдингових компаній за кордоном фактично теж здійснювалося з України і такі компанії мали лише номінальних директорів, то відповідно до Податкового кодексу України такі компанії-нерезиденти є податковими резидентами України та мають сплачувати податок на прибуток на території України. У тому числі до них не застосовуються пільгові ставки податків відповідно до міждержавних угод.
Отже, є підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (теперішня назва ? ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ухилилось від сплати податку на прибуток на суму близько 54 млн грн, що є особливо великим розміром.
Крім того, слід зазначити, що за результатами аналізу фінансової звітності ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що станом 31.12.2011 борг останньої перед « ІНФОРМАЦІЯ_5 » складав 83,89 млн доларів США. Відповідно до фінансової звітності ІНФОРМАЦІЯ_6 вказану кредитну заборгованість перед державним російським банком погашено у період 2011-2015 рр. При цьому, разом із погашенням зазначеної заборгованості, у ІНФОРМАЦІЯ_6 у період 2014-2019 рр. виникли інші боргові зобов'язання перед невстановленим контрагентом. Так, станом на 31.12.2019 борг ІНФОРМАЦІЯ_6 перед невстановленим контрагентом складав 83,84 млн доларів США, що відповідає розміру кредитної заборгованості останньої перед « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 2011 рік, та може свідчити про легалізацію (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом.
Отже, придбання корпоративних прав ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 відбулося за рахунок коштів, які мають невідоме походження, оскільки покупець ( ОСОБА_5 ) на момент здійснення операцій був громадянином та податковим резидентом України та відповідно до чинного законодавства мав би отримати індивідуальну ліцензію від ІНФОРМАЦІЯ_14 на вивід коштів та інвестування за кордон. Водночас відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 не отримував зазначену ліцензію у ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Слід зазначити, що 11.07.2023 у рамках судової справи № 910/8397/16 ІНФОРМАЦІЯ_16 винесено Постанову про поворот виконання рішень попередніх судів та рішення стягнути з Компанії 1 924 212 006,77 грн.
Таким чином, з метою ослаблення держави Компанія в особі ОСОБА_5 у змові із іншими невстановленими особами, здійснила дії, спрямовані на руйнування або пошкодження об'єктів Київського метрополітену, що виразились у штучному створенні значного боргового навантаження КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 », у результаті якого останнє опинилось на межі банкрутства. При цьому, у зв'язку із нестачею коштів, обслуговуючою компанією вчасно не здійснено поточних та капітальних ремонтів станцій Київського метрополітену, що у свою чергу призвело до їх руйнування та пошкодження.
Крім того, допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в період 2014-2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 повідомив, що діяльності підприємства не здійснював, а лише виконував задачі кураторів із москви.
Відповідно до інформації, отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_19 встановлено, що одним із представників « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на території України та куратором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах «ВЕБ.РФ» був громадянин України ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_4 ).
Під час встановлення особи ОСОБА_8 та його близького оточення отримано інформацію про наявність у ОСОБА_8 документів прикриття на ім'я громадянина України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП НОМЕР_5 ).
За результатами аналізу відритих баз даних, зокрема, встановлено, що ОСОБА_8 у період з жовтня 2020 до квітня 2022 року отримував заробітну плату у ДП ІНФОРМАЦІЯ_23 .
Водночас за результатами аналізу даних перетину державного кордону України встановлено, що ОСОБА_8 не перетинав державний кордон України як мінімум останні 5 років, а ОСОБА_9 здійснював регулярні виїзди за кордон, у т.ч. разом із громадянкою республіки білорусь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_24 , РНОКПП НОМЕР_6 , дружина ОСОБА_8 ), громадянкою республіки білорусь ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_25 , РНОКПП НОМЕР_7 , донька ОСОБА_8 ) та громадянином республіки білорусь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_26 , РНОКПП НОМЕР_8 , син ОСОБА_8 ).
Крім того, відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_8 30.08.2022 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Генеральному консульстві України у Франкфурті-на-Майні.
Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в період 2016-2017 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_28 повідомив, що усі дії щодо фінансово-господарської діяльності підприємства виконував лише за вказівкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .
В ході досудового розслідування до
ІНФОРМАЦІЯ_29 ( АДРЕСА_2 ) направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації та копій документів щодо отримання паспорту ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 05.06.2007, орган видачі: ІНФОРМАЦІЯ_30 ), а саме: форма №1 (заява-анкета) на видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого 05.06.2007 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; журнал (книга) обліку виданих паспортів за період видачі вказаного паспорта (сторінка із записом або підтвердженням відсутності такого запису); паспортна (архівна) справа щодо зазначеного паспорта або довідка про її відсутність; відомості з ЄДДР щодо даного паспорта (у т.ч. внесення, анулювання, перевірки); документи, що підтверджують підстави видачі паспорта (первинна видача / втрата / обмін).
У відповідь на вказану вимогу
ІНФОРМАЦІЯ_29 відмовлено у наданні запитуваної інформації та копій документів керуючись, у тому числі ст. 159 КПК України.
Вказав, що з метою отримання доказів у вказаному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до відомостей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_29 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання про тимчасовий доступ без виклику представників особи у володінні якої перебувають речі та документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 2 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024000000000060 від 19.01.2024 за ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Частиною 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом 1 ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи те, що документи самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні доведено можливість використання інформації, як доказ по справі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 іншим слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до копій документів (які складені в паперовому та електронному вигляді), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_29 ( АДРЕСА_2 ) щодо отримання паспорту ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_22 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , виданий 05.06.2007, орган видачі: ІНФОРМАЦІЯ_30 ), а саме:
- форма №1 (заява-анкета) на видачу паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого 05.06.2007 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області; журнал (книга) обліку виданих паспортів за період видачі вказаного паспорта (сторінка із записом або підтвердженням відсутності такого запису); паспортна (архівна) справа щодо зазначеного паспорта або довідка про її відсутність; відомості з ЄДДР щодо даного паспорта (у т.ч. внесення, анулювання, перевірки); документи, що підтверджують підстави видачі паспорта (первинна видача / втрата / обмін).
У разі відсутності, знищення вказаних документів, надати документи, щодо підстав та дати їх відсутності (у разі знищення - зазначити нормативний акт, на підставі якого здійснено знищення).
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23