Справа № 761/36128/25
Провадження № 1-кс/761/23520/2025
30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2025 справа № 761/28661/25 в межах кримінального провадження № 12025110000000572,
в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2025 справа № 761/28661/25 в межах кримінального провадження № 12025110000000572, а саме на транспортний засіб марки та моделі «Toyota Corolla» т.р.н. НОМЕР_1 .
Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що всі необхідні експертизи вказаного автомобіля проведено, а тому вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність та підлягає скасуванню.
В судове засідання ініціатор клопотання не прибув.
Прокурор у судове засідання не прибув, однак направив письмові заперечення, у яких вказав, що на даний час з даним автомобілем проводяться транспортно-трасологічні дослідження, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні клопотання.
Разом із тим неявка ініціатора клопотання та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли клопотання, не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2025 справа № 761/28661/25, в межах кримінального провадження № 12025110000000572року, було накладено арешт, на автомобіль «Toyota Corolla» т.р.н. НОМЕР_1 для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 12025110000000572.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що наявні дані щодо відповідності транспортного засобу критеріям речових доказів, при накладенні арешту на майно, доводи представника зазначені у клопотанні на думку слідчого судді не є переконливими, для висновку, що в даному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, крім того, на даний час з даним автомобілем в межах кримінального провадження 12025110000000572 проводяться транспортно-трасологічні дослідження, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а відтак на даний час підстав для скасування арешту з автомобіля не вбачається.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2025 справа № 761/28661/25 в межах кримінального провадження № 12025110000000572.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1