Справа №760/4193/26 1-кс/760/2461/26
09 березня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42024110000000288 від 15.08.2024,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2025 в рамках кримінального провадження № 42024110000000288 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що 30.06.2025 в рамках кримінального провадження № 42024110000000288 від 15.08.2024 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, вилучене 10.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали від 30.06.2025 арешт накладено з метою збереження речових доказів. Також в обґрунтування клопотання зазначає, що з моменту проведення обшуку та вилучення вказаних речей пройшло понад 250 днів, що є достатнім часом для слідства на огляд вилученого мобільного телефону та зняття інформації з цього пристрою.
У зв'язку з тим, що у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, звернувся з відповідним клопотанням у порядку ст.174 КПК України.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення клопотання. Вважав ухвалу слідчого судді про арешт майна законною та обґрунтованою. Заперечував проти скасування арешту мобільного телефону марки «Самсунг» чорного кольору, s/n: 3921B/DS, IMEI: НОМЕР_1 посилаючись на те, що наразі необхідність у подальшому обмеженні прав власника у формі арешту зазначеного майна не відпала. Досудове розслідування завершено, наразі триває стадія відкриття матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання, а також надані стороною захисту у ході судового розгляду документи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ країни в м. Києві та Київській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024110000000288 від 15.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
10.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку в вище зазначеному приміщенні виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Постановою слідого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.06.2025 накладено арешт на вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність у адвоката права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 30.06.2025, метою накладення арешту на майно є забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів та проведення компютерно - техніної експертизи.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки.
Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Вбачається, що протоколом огляду від 14.07.2025 оглянуто телефон, прокурором у судовому засіданні підтверджено та обґрунтовано необхідність продовження арешту щодо вилученого телефону.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати накладений в рамках кримінального провадження № 42024110000000288 від 15.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2025 (справа №760/15918/25), арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, вхід до якого обмежується системою логічного захисту (код паролем);
- планшет марки «Lenovo» YT-I706X, s/n: HA1TGNHS вхід до якого обмежується системою логічного захисту (код паролем).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1