Справа №760/7872/22
1-кп/760/1131/26
18 березня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадження №12022100090000988 від 02.05.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судові засідання, які призначені 24.02.2026, 04.03.2026 та 18.03.2026 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не з'явились, доказів поважності причин неприбуття до суду не направили.
У зв'язку із зазначеним, прокурор у судовому засіданні просив визнати причини неявки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неповажними та накласти грошове стягнення за неявку на виклик суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду з приводу заявленного клопотання стороною обвинувачення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вбачається наступне.
Так, про судові засідання, які призначалися 24.02.2026, 04.03.2026 та 18.03.2026 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були повідомлені. Таким чином, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 викликалися до суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, шляхом направлення смс-повісток про виклик до суду за повідомленим ним номером телефону.
Згідно рішення Ради Суддів України №26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» визначено виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень за допомогою засобів традиційного поштового зв'язку здійснювати виключно у разі неможливості комунікації за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання).
Разом з цим, відповідно до положень ст. 327 КПК України, свідок зобов'язаний з'являтися за викликом суду. У разі його неприбуття без поважних причин до нього може бути застосовано заходи процесуального примусу, зокрема привід та/або накладення грошового стягнення.
Разом з тим, накладення грошового стягнення не є безумовним наслідком неявки свідка, а здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин, що мають значення для правильного вирішення відповідного клопотання, із дотриманням принципів розумності, справедливості та пропорційності.
Суд звертає увагу, що для вирішення питання про накладення грошового стягнення суд повинен мати можливість оцінити не лише факт належного виклику особи та відсутність повідомлення про причини неявки, але й інші дані, що характеризують особу, зокрема її майновий стан, можливість сплати відповідне грошове стягнення, а також інші обставини, що можуть впливати на доцільність застосування такого заходу процесуального примусу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано жодних відомостей щодо матеріального стану свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рівня доходів чи інших даних, які б дозволили суду індивідуалізувати розмір грошового стягнення та оцінити його співмірність.
Крім того, матеріали провадження не містять достатніх відомостей про належне вручення повісток усім зазначеним свідкам із дотриманням вимог КПК України, що саме по собі має істотне значення для вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу.
Суд також враховує, що грошове стягнення є заходом процесуального примусу, який повинен застосовуватися як винятковий захід за наявності достатніх і належних підстав, які у даному випадку належним чином стороною обвинувачення не обґрунтовані.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 327, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12