Справа №760/4935/26 1-кс/760/2840/26
20 березня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана вище скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати процесуального прокурора Київської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №42025110000000053 від 24 лютого 2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 лютого 2026 року №1/1-53-П в 3-денний строк, з моменту отримання ухвали.
Скарга мотивована тим, що 18 лютого 2026 року ним через електронну пошту було подано клопотання до Київської обласної прокуратури про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту свідка. Зазначене клопотання було отримано 18 лютого 2026 року, однак станом на 23 лютого 2026 року вказане вище клопотання не розглянуте, про задоволення або відмову у задоволенні клопотання - не повідомлено, постанову про відмову в задоволенні клопотання - не вручено, тому заявник вважає, що прокурором Київської обласної прокуратури вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у скарзі просив розглянути подану ним скаргу без його участі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні мож е бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Судом установлено, що Головним управління СБ України у м. Києві і Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000053 від 24 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 201 КК України
18 лютого 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Київської обласної прокуратури з клопотанням №1/1-53-П про проведення слідчої (розшукової) дії - допит свідка.
Дане клопотання було отримано 18 лютого 2026 року уповноваженою особою Київської обласної прокуратури, що підтверджується копією витягу з електронної пошти ОСОБА_3
Станом на день розгляду скарги прокурором Київської обласної прокуратури не надано суду доказів про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подано 18 лютого 2026 року.
Таким чином, прокурор не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , вих. № 1/1-53-П від 18 лютого 2026 року у порядку статті 220 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 42025110000000053 від 24 лютого 2025 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 18 лютого 2026 року №1/1-53-П про проведення слідчої (розшукової) дії та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1