Справа № 4-65/11
21 січня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Царевич О. І. ,
при секретарі - Табала Я. В.,
за участю прокурора Мезенов Є.В.
розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області Руденка М.І. від 03.12.2010 про порушення кримінальної справи №49-2971, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ щодо в.о. заступника начальника управління Державного департаменту України у Полтавській області з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_2, начальника Полтавської ВК №64 полковника внутрішньої служби ОСОБА_1, старшого інспектора відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо заступника начальника Полтавської ВК №64 з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та щодо завідуючої складом відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,ст
ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області Руденка М.І. від 03.12.2010 про порушення кримінальної справи №49-2971, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ щодо в.о. заступника начальника управління Державного департаменту України у Полтавській області з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_2, начальника Полтавської ВК №64 полковника внутрішньої служби ОСОБА_1, старшого інспектора відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо заступника начальника Полтавської ВК №64 з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та щодо завідуючої складом відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. (а.с.1-3).
Постановою про відкриття провадження та відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України для вирішення вказаної скарги суддею витребовувались матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, для подальшого їх дослідження в судовому засіданні та перевірки наявності приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови. (а.с.8-9).
В судове засідання з розгляду скарги заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву по те, що просить його скаргу залишити без розгляду та справу розглядати у його відсутність. (а.с.16).
Судом, з урахуванням поданої заяви, визнано можливим розгляд справи у відсутність заявника.
В судовому засіданні 21.01.2011 до суду подано копію протоколу від 21.01.2011 оголошення обвинуваченому ОСОБА_1 про закінчення досудового слідства у даній справі . (а.с. 17)
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства виконуються вимоги ст. ст. 218-220 КПК України.
В судовому засіданні оголошено зміст вказаних листів та постановлено на обговорення учасників судового розгляду питання про можливість подальшого розгляду справи.
Прокурор Мезенов Є. В. вважав неможливим подальший розгляд справи, у зв'язку із закінченням досудового слідства у даній справі та просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-7 КПК України скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає до розгляду протягом усього часу перебування справи в провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Згідно ст.212 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Моментом закінчення досудового слідства, виходячи зі змісту ч. ч. 1-3 ст. 218 КПК України, слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи.
У відповідності до положень ст. 236 КПК України, дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарга розглядається судом першої інстанції під час попереднього розгляду чи розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги суддя своєю постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовуючи постанову про порушення справи. Заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, суперечить вимогам ст.236-8 КПК України, яка не передбачає винесення суддею за результатами розгляду скарги постанови про залишення її без розгляду.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області Руденка М.І. від 03.12.2010 про порушення кримінальної справи №49-2971, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ щодо в.о. заступника начальника управління Державного департаменту України у Полтавській області з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_2, начальника Полтавської ВК №64 полковника внутрішньої служби ОСОБА_1, старшого інспектора відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо заступника начальника Полтавської ВК №64 з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та щодо завідуючої складом відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, дана скарга підлягає передачі органу, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, для її розгляду в порядку визначеному ст. 236 КПК України тобто при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212, ч.ч. 1-3 ст. 218, ст. 236, ч.4 ст. 236-7 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області Руденка М.І. від 03.12.2010 про порушення кримінальної справи №49-2971, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ щодо в.о. заступника начальника управління Державного департаменту України у Полтавській області з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_2, начальника Полтавської ВК №64 полковника внутрішньої служби ОСОБА_1, старшого інспектора відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо заступника начальника Полтавської ВК №64 з інтендантського та комунально-побутового забезпечення майора внутрішньої служби ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та щодо завідуючої складом відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення Полтавської ВК №64 ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України - передати до прокуратури Київської області для її розгляду судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Царевич