Справа № 2-133/11
Категорія 5
20 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В. ,
при секретарі - Горова Н. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, треті особи КП «Печерськблагоустрій», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду, -
У травні 2010 р. позивач Печерська районна у м. Києві районна рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання останнього знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач здійснив будівництво без проектно-дозвільної документації на проведення будівельних робіт, погодженої в установленому порядку, тим самим порушив норми Закону України «Про планування і забудову територій», Правила забудови м. Києва.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову Печерської районної у м. Києві ради заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві підтримав позов Печерської районної у м. Києві ради, просив його задовольнити.
Представник третьої особи КП «Печерськблагоустрій» у судове засідання не з'явився, хоча підприємство вчасно належним чином було повідомлене про розгляд справи, причини неявки суду не повідомило.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2004 р. № 2-1-2621, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, продавець ОСОБА_3 продав покупцеві ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0801 га, розташовану в АДРЕСА_1, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий № 8000000000:82:244:0042 (а. с. 18-19).
Як вбачається з розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.07.2006 р. № 945 «Про надання дозволу на проектування і будівництво житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 надано дозвіл на проектування і будівництво житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку № 02-7-00510 від 02.11.2004 р. (а. с. 41, 43).
В 2008-2009 роках комісією СМЗ КП «Печерськблагоустрій» було проведено дві перевірки земельної ділянки по АДРЕСА_1 про що складені відповідні акти. Так, відповідно до акту про обстеження земельної ділянки від 17.09.08 р., на даній земельній ділянці проводилися роботи по будівництву споруди, а саме: влаштовано фундамент та розпочато будівництво першого поверху. Проектно-дозвільної документації комісії у складі провідних інженерів відділу обстежень та технічного нагляду СМЗ Костенка В.В., Кислиці Н.В., майстра технічної дільниці СМЗ Логвінова А.І. надано не було.
23.07.2009 р. комісією СМЗ в тому самому складі був складений другий акт обстеження відповідної земельної ділянки. В ньому зазначається, що на момент обстеження на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 роботи по будівництву продовжуються. Збудовано чотири поверхи цегляної споруди.
За результатами перевірок земельної ділянки по АДРЕСА_1 службою малоповерхової забудови були надані приписи щодо зупинення будівельних робіт до отримання проектно-дозвільної документації. Власники будівлі на відповідні приписи не реагували.
Крім того, 01.07.2009 р. на гр. ОСОБА_1 відділом контролю за благоустроєм Печерської райдержадміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з порушенням вимог ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 15.1.2. Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051, а саме: проведення будівельних робіт без дозволу (ордеру) на тимчасове порушення благоустрою при виконанні земельних, будівельних та інших робіт та капітальних ремонтів на території м. Києва. На підставі даного протоколу гр.. ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому органі Печерської районної в м. Києві ради було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Для вжиття заходів та попередження самовільного будівництва на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Печерською райдержадміністрацією до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було направлено листа від 02.12.2009 р. № 090-2420/В-07 з проханням вжити заходів щодо виявленого правопорушення. У відповідь Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві направила лист від 24.12.2009 р. № 7/26-5345/5/2, у якому зазначається, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_1 здійснюється будівництво житлового будинку, без відповідного дозволу на виконання. Від складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ухиляється, ігноруючи законні вимоги працівників інспекції. Інспекцією було направлено відповідне звернення до Печерського РУ ГУ МВС України в. М. Києві щодо надання допомоги по затриманню ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За правилами ч. 7 ст. 41 Конституції України та ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Представники відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували факту самочинного будівництва.
Разом з тим, ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні представником позивача не було зазначено, як саме будівництво спірної споруди суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, не ставилося позивачем і питання про здійснення відповідачем відповідної перебудови, як це передбачено абзацом 1 ч. 7 ст. 376 ЦК України та не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з вимогою здійснити таку перебудову.
Вищезазначена норма закону передбачає, що питання про знесення самочинного будівництва може бути поставлено тільки у випадку, якщо особа, яка його здійснює, відмовляється від проведення відповідної перебудови або проведення такої перебудови є неможливим.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що позивачем не було запропоновано відповідачу проведення відповідної перебудови, не було позивачем дане питання поставлено і у судовому засіданні, і не надано документів, у підтвердження того, яку саме перебудову необхідно здійснити, не надано доказів у підтвердження того, що самочинне будівництво суперечить суспільним інтересам та порушує права інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Сам факт здійснення будівництва без проектно-дозвільної документації як стверджує позивач не може бути підставою для прийняття рішення про знесення нерухомого майна, так як будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка належить на праві спільної часткової власності відповідачу по справі, надана йому для експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, і, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за ним рішенням суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Печерської районної у м. Києві ради не обґрунтовані, і, як наслідок, не можуть бути задоволені.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, треті особи КП «Печерськблагоустрій», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С. В. Вовк