Ухвала від 24.01.2011 по справі 2-1001/11

Справа № 2-1001/11

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2011 року Печерський районний суд м.Києва Вовк С. В. , при секретарі: Горовій Н.Г., вирішуючи у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2011 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4., про визнання договору дарування недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

21.01.2011 р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження.

Разом з позовною заявою позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1;

2. заборони відповідачу ОСОБА_2 укладати угоди щодо відчуження майна на користь третіх осіб або обтяження квартири АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьї особа ОСОБА_4., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що без її згоди 15.07.2008 р. приватним нотаріусом КМНО був посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 подарував, а відповідач ОСОБА_2 прийняв в дар вищевказану квартиру, про що було внесено запис реєстр № 3065.

Позивач зазначає, що даний договір дарування квартири АДРЕСА_1, був укладений між відповідачами із порушенням норм ст. 65 СК України та ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 369 ЦК України, а саме, при відсутності згоди позивача, як одного із співвласників, чим порушуючи законне право позивача на володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності.

ОСОБА_1 зазначає в заяві, що укладення даного правочину переховувалось від неї, і тому є всі підстави вважати, що правочин укладався з метою подальшого відчуження спірної квартири на користь третіх осіб. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 має намір та можливість у будь-який час відчужити вищевказану квартиру або обтяжити дане майно кредитними зобов'язаннями з метою утруднення повернення її у спільну сумісну власність позивача та відповідача ОСОБА_3, тобто, має намір її продати, подарувати чи передати у заставу третім особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно, яке є предметом договору дарування, та забороною відповідачу ОСОБА_2 укладати угоди щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб або обтяження квартири, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

Виходячи з викладено, суд приходить до висновку, що слід застосувати такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборонити вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 укладати угоди щодо відчуження майна на користь третіх осіб або обтяження квартири АДРЕСА_1.

Дані про боржників:

ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце проживання: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

місце проживання: АДРЕСА_3

Дані про стягувача:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

місце проживання: АДРЕСА_4.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк