Рішення від 19.01.2011 по справі 2-106/11

Справа № 2-106/11

Категорія 24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р. Ю. ,

при секретарі - Адерейко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 05 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування автомобіля марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2. Згідно п.2.3 договору право на керування автомобілем має ОСОБА_3 07 січня 2009 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Посилаючись на те, що відповідач неправомірно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виплати суми страхового відшкодування, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 77 467 грн.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що 05 серпня 2008 року між сторонами даної справи було укладено договір страхування автомобіля марки «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2. Згідно п.2.3 договору право на керування автомобілем має ОСОБА_3 07 січня 2009 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень.

Згдно п.п. 4.1 Договору страховим випадком є пошкодження автомобіля внаслідок порожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 3.12, 3.13 договору страхове відшкодування здійснюється виходячи з вартості відновлювального ремонту на гарантійній (фірмовій) СТО без врахування зносу транспортного засобу.

Відповідно до рахунку - фактури № А - 4491, виданої ТОВ «Свобода-Авто», яке є офіційним представником Ніссан та здійснює гарантійне обслуговування автомобілів даної марки, вартість відновлювального ремонту становить 77 467 грн.

Разом з тим, відповідач листом № 1961у повідомив позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п. 8.1.1, 11.2.8 Договору, ст. 26 Закону України «Про страхування», з огляду на те, що відповідач не був повідомлений страхувальником про подію, що має ознаки страхової.

Проте, як було встановлено в ході розгляду даної справи, відповідач був повідомлений про страховий випадок в день цієї події ОСОБА_3, тобто особою, яка відповідно до умов договору мала право на керування даним автомобілем та була безпосереднім учасником ДТП.

Крім того, дізнавшись про факт страхового випадку 09 січня 2009 року, позивач також звернувся до страхового товариства в цей же день.

Таким чином, посилання відповідача про порушення позивачем умов договору щодо вчасного повідомлення страховика про факт настання страхової події, суд вважає безпідставними.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неправомірності ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - 774 грн. 67 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 991 ЦК України, ст.ст. 20, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215, 224 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 77 467 гривень 00 коп. та 894 гривні 67 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ