Справа № 2-3/11
Категорія 45
17 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гримич М. К. ,
при секретарі - Бульба Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна
Позивач в квітні 2005 року звернулася до суду з позовом про поділ подружнього майна, яке придбано за час шлюбу з відповідачем, неодноразово змінювала позовні вимоги, 13.08.2009 року подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача вартість 1/2 частини всього подружнього майна у розмірі 2956650,0 (два мільйони дев»ятсот п»ятдесят шість тисяч шістсот п»ятдесят ) гривень, що складається з половини вартості квартири подружжя, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та побутового майна, що в ній знаходиться, яке позивачка просила виділити відповідачеві в зв»язку з неможливістю проживання з ним через неприязні стосунки, а також просила виділити їй один з двох придбаних в шлюбі автомобілів - Хонда Стреам 2003 року випуску ДН НОМЕР_1 вартістю 111 100,0 гривень.
Позивачка та її представник, з»явившись у судове засідання, підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов, посилаючись на те, що вартість квартири та автомобіля була визначена в ході проведення судових будівельно-технічної та авто товарознавчої експертиз, а вартість подружнього побутового майна була визначена позивачкою з урахуванням його вартості, визначеної відповідачем в своїй зустрічній позовній заяві, з якою в цій частині вона погодилася. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 1/2 частину вартості проведених судових експертиз, яка нею сплачена та судові витрати у вигляді судового збору.
Відповідач та його представник двічі в судові засідання, призначені після відновлення провадження по справі не з»явилися , відповідач двічі надіслав повідомлення про неможливість явки через хворобу, проте жодного медичного документу на підтвердження цієї обставини до суду не надіслав, представник відповідача при причини своєї неявки суд не повідомив, за таких обставин , з урахуванням відсутності підстав для відкладення розгляду справи, визначених п.2.ч.1. ст.. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними і визнав можливим розглянути справу у його відсутності.
Представники третіх осіб, з»явившись у судове засідання, проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечували, в подальшому, після залишення зустрічного позову без розгляду , просили ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня місяця 1995 р. знаходились у фактичних шлюбних стосунках і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. Шлюб між сторонами укладено 21.05.1997 р., зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сімї, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2, актовий запис № 467. В той же день сторони написали спільну заяву до органу РАГСу про те, що відповідач є батьком ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 21.05.1997 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, актовий запис № 450. З 2005 року ОСОБА_1 з дитиною мешкає окремо від відповідача.Шлюб між сторонами розірвано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2009 р. Згоди щодо поділу майна, що придбано під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю, між сторонами не досягнуто.
За час проживання в шлюбі сторонами придбано наступне майно, яке позивач просить поділити :
· квартира, що знаходиться по АДРЕСА_1, 4-х кімнатна, загальною площею 165, 20 кв.м, згідно Свідоцтва про право власності № 975-С/ КІ, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.05.04., у реєстраційній книзі № 305-69 за реєстровим № 4185 від 04.07.2004 р. Згідно Висновку № 593/594/595 судової будівельно-технічної експертизи складеного 17.04.2009 р. експертом Є.В. Псярнецьким на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2007 р. дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 становить 5 691 100 грн. (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто одну тисячу сто) гривень;
· автомобіль Хонда Стреам 2003 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 111 100 (сто одинадцять тисяч сто гривень) 00 копійок.
· автомобіль Джип “Гранд Черроки” 1996 року випуску, вартістю 66 028 75 (шістдесят шість тисяч двадцять вісім гривень) 75 коп.
Рухоме майно, що знаходиться в квартирі по АДРЕСА_1, загальною вартістю 162 400 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста гривень), а саме :
1. Меблі для кухні (Італія), з укомплектованими с/в піччю, холодильником „Смес”, електроплитою, посудомийною машиною, - загальною вартістю 20 000 грн., (двадцять тисяч гривень);
2. Меблі для дитячої кімнати (стіл, крісло, тумба, ліжко, шафа), виробництва Савелова , - загальною вартістю 4 000 грн., (чотири тисячі гривень);
3. Меблі для спальної кімнати (дзеркало, тумба, комод, ліжко), виробництва Савелові, - загальною вартістю 5 000 грн., (п'ять тисяч гривень);
4. Меблі для спальної кімнати (комод, ліжко, шафа, дзеркало, тумба, журнальний столик), виробництво Малайзія, - загальною вартістю 15 750 грн., (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень);
5. М'які шкіряні меблі, виробництво Екмі (диван, три крісла), - загальною вартістю 15 000 грн., (п'ятнадцять тисяч гривень);
6. Телевізор „Тошіба”, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
7. Домашній кінотеатр „Тошіба”, вартістю 1 500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень);
8. Відеомагнітофон „Тошіба”, вартістю 850 грн., (вісімсот п'ятдесят гривень);
9. Телевізор „Соні”, вартістю 2 000 грн., (дві тисячі гривень);
10. DVD „Соні”, вартістю 700 грн., (сімсот гривень);
11. Відеомагнітофон „Соні”, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
12. Музичний центр „Самсунг”, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
13. Телевізор плазмовий „Панасонік”, вартістю 11 000 грн., (одинадцять тисяч гривень);
14. Нагрівач води, вартістю 1 000 грн., (одна тисяча гривень);
15. Монітор „Самсунг”, вартістю 1 100 грн., (одна тисяча сто гривень);
16. Системний блок, вартістю 1 500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень);
17. Принтер „Епсонсфулус-фото-р 300”, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
18. Ванна з гідромасажем, загальною вартістю 15 000 грн., (п'ятнадцять тисяч гривень);
19. Пральна машина „Бош”, вартістю 3 500 грн., (три тисячі п'ятсот гривень);
20. Душова кабіна, вартістю 10 500 грн., (десять тисяч п'ятсот гривень);
21. Килим розміром 2/3, кавового кольору, вартістю 5 000 грн., (п'ять тисяч гривень);
22. Килим розміром 2/3 коричневого кольору, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
23. Килим розміром 2/3 жовто-коричневого кольору, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
24. Вітрина скляна, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
25. Посудний столовий набір на 12 персон, вартістю 5 000 грн., (п'ять тисяч гривень);
26. Посуд для кухні (каструлі, столовий набір, тощо), загальною вартістю 2 000 грн., (дві тисячі гривень);
27. Штори на шести вікнах, - загальною вартістю 10 000 грн., (десять тисяч гривень);
28. Люстра, вартістю 1000 грн., (одна тисяча гривень);
29. Люстра - бра, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
30. Ваза італійська скляна, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
31. Композиція із штучних (сухих) квітів, - загальною вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
32. Книги в кількості 100 штук, - загальною вартістю 1500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень);
33. Телефон - факс, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
34. Журнальний стіл, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
35. Коридорний журнальний стіл, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
36. Стіл столовий, вартістю 5000 грн., (п'ять тисяч гривень);
37. Стіл кухонний, вартістю - 3000 грн., (три тисячі гривень);
38. Стільці в кількості 6 штук, - загальною вартістю 3 000 грн., (три тисячі гривень);
39. Картини художні в кількості 5 штук, - загальною вартістю 1000 грн.,(одна тисяча гривень);
40. Пилосос „Філіпс”, вартістю 1500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень).
Ст. 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” від 21.12.2007 року № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжя, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Якщо виділ частки одного з подружжя із спільного майна не допускається законом або є неможливим, один із подружжя, який бажає виділу, має право отримати від іншого з подружжя грошову компенсацію вартості його частки в спільному майні.
Відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової ї компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Суд, з огляду на пояснення представника позивача в судовому засіданні та на фактичні обставини, встановлені судом, вважає, що присудження позивачці грошової компенсації за 1/2 частину АДРЕСА_1 та половину вартості майна, що залишилося в ній , відповідатиме не тільки її законним правам та інтересам, а й інтересам неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1996 р.н., що проживає з нею, виходячи з наступних обставин справи:
З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що під час шлюбу, ОСОБА_2 агресивно поводився із ОСОБА_1 та їхнім сином, внаслідок чого спільне життя між сторонами стало неможливим. З цього приводу позивач неодноразово зверталася до правоохоронних органів, що підтверджується письмовими доказами, а саме відповіддю № 1/м-1975 від 09.06.2008р. ОСОБА_2. виносилося офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї. Постійне приниження під час сварок негативно вплинули на емоційний стан позивачки та дитини, як наслідок, дитина стала боятися відповідача, що підтверджується належними письмовими доказами згідно ст. 58 ЦПК України, виписка із медичної картки амбулаторного хворого, висновком Медичного центру „Класік-Р” від 21.04.2005 р., Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 514 від 25.01.2003 р. 18.04.2005 р. внаслідок поведінки відповідача, позивач разом із маленькою дитиною пішла з квартири, тому змушена була деякий час проживати в притулку для жінок, які постраждали від насильства в сімї. Факт її проживання підтверджується відповідними доказами (довідка №114 від 11.05.2005 р.). З пояснень позивачки та письмового розрахунку вбачається, що відповідач не виконує рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2008 р., а саме, не сплачує аліментів на утримання дитини, в результаті його борг по аліментам, що стягуються згідно виконавчого листа Апеляційного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1,500,00 грн. щомісячно , становить на 28.08.2009 р. 37,550,00 гривень.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що оскільки позивачка не має змоги та бажання проживати в квартирі АДРЕСА_1, позовні вимоги про стягнення компенсації у розмірі половини її вартості та половини вартості майна, що знаходиться у квартирі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При вирішенні питання щодо поділу автомобілів між подружжям, суд бере до уваги, що згідно з поясненнями позивачки вона з часу придбання користувалася автомобілем Хонда Стреам, саме ця машина була куплена ними для неї та малолітнього сина, тому суд вважає можливим виділити їй саме цей автомобіль, 2003 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 111 100 (сто одинадцять тисяч сто гривень) 00 копійок станом на 16.05.2007 р. згідно Висновку № 596 судової авто товарознавчої експертизи, зменшивши на суму різниці вартості автомобілів (45071,25 гривень) суму компенсації, що підлягає стягненню з відповідача .
За наведених вище обставин , позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню 2 911 678,75 гривень компенсації при поділі подружнього майна, а також відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою щодо сплати проведення експертних досліджень та витрат на сплату судового збору при подачі позову до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 364 ЦК України, ст.ст. 4,15,57,58,59, 60-64,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Хонда Стреам 2003 року випуску ДН НОМЕР_1 вартістю 111100,0 (сто одинадцять тисяч) гривень:
Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за майно, придбане в шлюбі у розмірі 2911658,75 (два мільйони дев»ятсот одинадцять тисяч шістсот п»ятдесят вісім ) гривень 75 копійок.
Виділити ОСОБА_2 :
· чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 5 691 100 грн.;
· Автомобіль Джип “Гранд Черроки” 1996 року випуску, вартістю 66 028 75 (шістдесят шість тисяч двадцять вісім гривень) 75 коп.;
· Рухоме майно в квартирі по АДРЕСА_1, загальною вартістю 162 400 грн. (сто шістдесят дві тисячі чотириста гривень): а саме:
1. Меблі для кухні (Італія), з укомплектованими с/в піччю, холодильником „Смес”, електроплитою, посудомийною машиною, - загальною вартістю 20 000 грн., (двадцять тисяч гривень);
2. Меблі для дитячої кімнати (стіл, крісло, тумба, ліжко, шафа), виробництва Савелова , - загальною вартістю 4 000 грн., (чотири тисячі гривень);
3. Меблі для спальної кімнати (дзеркало, тумба, комод, ліжко), виробництва Савелова, - загальною вартістю 5 000 грн., (п'ять тисяч гривень);
4. Меблі для спальної кімнати (комод, ліжко, шафа, дзеркало, тумба, журнальний столик), виробництво Малайзія, - загальною вартістю 15 750 грн., (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень);
5. М'які шкіряні меблі, виробництво Екмі (диван, три крісла), - загальною вартістю 15 000 грн., (п'ятнадцять тисяч гривень);
6. Телевізор „Тошіба”, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
7. Домашній кінотеатр „Тошіба”, вартістю 1 500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень);
8. Відеомагнітофон „Тошіба”, вартістю 850 грн., (вісімсот п'ятдесят гривень);
9. Телевізор „Соні”, вартістю 2 000 грн., (дві тисячі гривень);
10. DVD „Соні”, вартістю 700 грн., (сімсот гривень);
11. Відеомагнітофон „Соні”, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
12. Музичний центр „Самсунг”, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
13. Телевізор плазмовий „Панасонік”, вартістю 11 000 грн., (одинадцять тисяч гривень);
14. Нагрівач води, вартістю 1 000 грн., (одна тисяча гривень);
15. Монітор „Самсунг”, вартістю 1 100 грн., (одна тисяча сто гривень);
16. Системний блок, вартістю 1 500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень);
17. Принтер „Епсон сфулус-фото-р 300”, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
18. Ванна з гідромасажем, вартістю 15 000 грн., (п'ятнадцять тисяч гривень);
19. Пральна машина „Бош”, вартістю 3 500 грн., (три тисячі п'ятсот гривень);
20. Душова кабіна, вартістю 10 500 грн., (десять тисяч п'ятсот гривень);
21. Килим розміром 2/3, кавового кольору, вартістю 5 000 грн., (п'ять тисяч гривень);
22. Килим розміром 2/3 коричневого кольору, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
23. Килим розміром 2/3 жовто-коричневого кольору, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
24. Вітрина скляна, вартістю 2 500 грн., (дві тисячі п'ятсот гривень);
25. Посудний столовий набір на 12 персон, вартістю 5 000 грн., (п'ять тисяч гривень);
26. Посуд для кухні (каструлі, столовий набір, тощо), вартістю 2 000 грн., (дві тисячі гривень);
27. Штори на шести вікнах, вартістю 10 000 грн., (десять тисяч гривень);
28. Люстра, вартістю 1000 грн., (одна тисяча гривень);
29. Люстра - бра, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
30. Ваза італійська скляна, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
31. Композиція із штучних (сухих) квітів, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
32. Книги в кількості 100 штук, загальною вартістю 1500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень);
33. Телефон - факс, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
34. Журнальний стіл, вартістю 800 грн., (вісімсот гривень);
35. Коридорний журнальний стіл, вартістю 500 грн., (п'ятсот гривень);
36. Стіл столовий, вартістю 5000 грн., (п'ять тисяч гривень);
37. Стіл кухонний, вартістю - 3000 грн., (три тисячі гривень);
38. Стільці в кількості 6 штук, загальною вартістю 3 000 грн., (три тисячі гривень);
39. Картини художні в кількості 5 штук, загальною вартістю 1000 грн.,(одна тисяча гривень);
40. Пилосос „Філіпс”, вартістю 1500 грн., (одна тисяча п'ятсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 1996,54 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,0 гривень, а всього стягнути 3696,54 гривень.
На Рішення може бути принесено апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а особами, що не були присутні - з дня отримання копії .
Суддя М. К. Гримич