Справа № 175/3310/26
Провадження № 3/175/1344/26
іменем України
30 березня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
10.01.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, по вул. Дружби, 22 в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Тігуан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя на основний зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автоспецтранспорту ЕШМД НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався з увімкненими синім проблисковим маячком та спецальним звуковим сигналом, тим самим створив йому перешкоду для руху, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб автоспецпром, н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Джетта н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Захисник - адвокат Нещерет О.С. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Груєнко С.Л., просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обгрунтувавши це тим, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 був зобов'язаний надати дорогу відповідно до п. 3.2 ПДР України, та повідомив, що відносно ОСОБА_2 було закрито провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 10.01.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, по вул. Дружби, 22 в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Тігуан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя на основний зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автоспецтранспорту ЕШМД НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що наближався з увімкненими синім проблисковим маячком та спецальним звуковим сигналом, тим самим створив йому перешкоду для руху, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб автоспецпром, н.з. НОМЕР_2 , у некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген Джетта н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, він в м. Краматорськ рухався в особистому транспортному засобі Фольцваген тігуан, н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Стуса зі сторони вул. Марата, в сторону вул. Дружби. Виїзджаючи з перехрестя з обмеженою оглядовістю на вул. В.Стуса та Дружби, не побачив карету швидкої допомоги, яка рухалась по вул. Дружби зі сторони вул. Академічна на червоний сигнал світлофора на великій швидкості з ввімкненими проблисковими маячками. Він, в свою чергу, виїзджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Враховуючи обмежену оглядовість перехрестя зі сторони руху швидкої допомоги як тільки побачив швидку допомогу почав гальмувати. Після чого через слизьку дорогу та невелику відстань сталося зіткнення з каретою швидкої допомоги. Після чого через слизьку дорогу і невелику відстань сталося зіткнення зі швидкою. Потім карета швидкої допомоги вилетіла на зустрічну смугу і вдарила автомобіль фольцваген Джетта. Весь маршрут він рухався з дозволеною ПДР швидкістю, попередньо скинувши швидкість перед перехрестям. Також вжив всі можливі заходи аби запобігти ДТП.
ОСОБА_1 надав пояснення суду, що видимість на перехресті була обмеженою, автомобіль Автоспецпром д.н.з НОМЕР_2 (оперативний транспортний засіб) він побачив, коли його автомобіль вже був в межах перехрестя, в зв'язку із сигналом про повітряну тривогу він не чув спеціальний звуковий сигнал на оперативному транспортному засобі.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, він проїхав по вул. Дружби, став на червоний колір світлофора для продальшого руху, його вдарила швидка допомога, номерний знак НОМЕР_4 , в яку вдарив Фольцваген Тігуан, який рухався на зелений колір світлофора. Швидка допомога рухалась з сиреною та світловими сигналами, водій Фольцвагена рухався на зелений колір, але швидку не пропустив, в результаті чого зіткнувся зі швидкою, від удару швидку допомогу почало вести в його сторону, в результаті чого в його автомобіль Фольцваген Джетта вдарила швидка допомога.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Краматорськ переїзджаючи перехрестя вул. В.Стуса та вул. Дружби, він став свідком ДТП за участю трьох автомобілів таких як карета швидкої допомоги, Фольцваген тігуан та Фольцваген джета. Фольцваген тігуан почав рух по вул. В.Стуса на перехресті вул. Дружби на зелений сигнал світлофора з безпечною швидкістю, після чого зі сторони вул. Дружби на високій швидкості на перехрестя виїхала карета швидкої допомоги з ввімкненими проблисковими маячками, в результаті чого сталося зіткнення з фольцваген тігуан, після чого карета швидкої допомоги вилетіла на зустрічну смугу і зіткнулась з фольцваген Джетта. Карета швидкої допомги виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2026 приблизно о 10 годині 00 хвилин, він керував технічно справним автомобілем Пежо автоспецпром АСПА 941 157.014.03 н.з. НОМЕР_2 рухався по ожеледиці по асфальтному покриттю вул. Дружби зі сторони вул. О.Тихого в напрямку вул. Героїв України зі швидкістю приблизно 70 км/г з боковим інтервалом від правого краю проїздної частини приблизно 2 м. У районі перехрестя вул. Дружби і Я.Мудрого автомобіль Фольцваген Тігуан, н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, рухався по вул. Я. Мудрого праворуч від нього. Водій даного транспортного засобу не надав перевагу в русі, не відреагував на увімкнені проблискові маячки та сирену, здійснив удар в праве задне крило його транспорного засобу, через що карета швидкої допомоги стала некерованою та здійснила занос вліво, внаслідок чого сталося зіткнення лівим заднім крилом з автомобілем фольцваген джетта, н.з. НОМЕР_5 , сірого кольру. Небезпеку для руху він помітив приблизно за 5 метрів, з метою уникнення зіткнення направив транспортний засіб лівіше.
Разом із цим, вимоги п. 3.2 ПДР України передбачають, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Також вимоги п. 3.1 ПДР України передбачають, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя на зелений колір світлофора, не дав дорогу транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, чим створив небезпеку водію ОСОБА_2 . В свою чергу, водій ОСОБА_2 , виявивши небезпечні дії водія ОСОБА_1 , застосував гальмування, однак запобігти зіткненню не зміг. Тому суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.
Подія відбулась близько 10-00 год., тому суд критично відноситься до доводів захисника про сигнали оголошення тривоги о 08-43 год. та о 01-27 год. наступного дня.
Виходячи з матеріалів справи доводи захисника про те, що на перехресті була обмежена видимість не знайти свого підтвердження, схему ДТП підписано ОСОБА_1 без зауважень.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана без заперечень.
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Г. Ю. Лютая