№ 755/4230/26
№ 1-кс/755/1308/26
"26" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
затриманої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 .
Заява про відвід мотивована тим, що під час судового засідання 25.03.2026 року стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 , однак, у судовому засіданні суддею ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_4 було надано час для ознайомлення лише одну годину, що порушує принцип змагальності та право на захист і приводить до сумніву щодо неупередженості судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав, зазначивши, що було порушено її право на надання правової допомоги, суддею ОСОБА_7 надано лише одну годину для ознайомлення з клопотанням прокурора і цього часу є недостатньо для ознайомлення з таким обсягом матеріалів та юридично проконсультувати її підзахисного, адже, останній є юридично необізнаний. Згідно з нормами КПК України, захиснику надається не менше трьох годин для ознайомлення з матеріалами, чого не було зроблено суддею ОСОБА_7 .
Затримана особа - ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву захисника підтримав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву також підтримав, зазначивши, що під час судового засідання 25.03.2026 року захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання строку для ознайомлення з клопотанням прокурора та додатками до нього, однак, у порушення норм КПК України, суддею ОСОБА_7 було надано стороні захисту недостатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, що порушує право на захист.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що клопотання про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 та додані до нього документи містили ті ж самі відомості, які були надані до суду раніше ще 04.03.2026 року з клопотанням про застосування тимчасового арешту до даного громадянина Республіки Таджикистан, копії яких у повному об'ємі було надано стороні захисту, тому, вважає, що захисником ОСОБА_4 не надано доказів упередженості судді ОСОБА_7 та вважає це затягуванням розгляду клопотання.
Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 , у судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України.
При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Сама ж по собі незгода з діями судді при постановленні ним процесуального рішення не є підставою його відводу.
Таким чином, на переконання судді, відсутні підстави стверджувати про існування у даному випадку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_7 також не було надано заявником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії тимчасового арешту стосовно затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя