Справа №:755/2037/26
Провадження №: 2/755/3395/26
про залишення заяви без руху
(повторно)
"31" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію, -
До Дніпровського районного суду міста Києва 07.01.2026 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електроенергію, яка 10.02.2026 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
У відповідності до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.02.2026 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
12.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка 25.03.2026 передана в провадження головуючого судді.
Вивчивши подані документи, доходжу наступного.
Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що до позовної заяви не долучено жодного документи, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» або власником майна, по якому обліковується заборгованість, що підлягає усуненню позивачем, з урахуванням того, що відомості про неї відсутні в Єдиному державному демографічному реєстрі.
Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків, представник позивача зазначає, що право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який відповідно долучає до даної заяви.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , по частці зареєстровано за « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 ».
З огляду на викладене убачається, що позивач пред'явив позовні вимоги у даній справі до ОСОБА_1 , в той час як власником частини майна є ОСОБА_1 .
Таким чином, позивачу слід уточнити відомості щодо особи відповідача, та за необхідності подати уточнену позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за необліковану електроенергію -залишити без руху.
Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Суддя: