Справа №:755/8592/25
Провадження №: 2/755/5849/26
"01" квітня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Коваленко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.,
учасники справи:
представник відповідачів - адвокат Васильченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа за позовними вимогами Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02.06.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.
31.07.2025 (вх.№44431) від представника позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
05.08.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідачів.
30.09.2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку, про що наявні в матеріалах справи розписки на а.с.101-102.
30.09.2025 року підготовче засідання за заявами відповідачів відкладено до 18.011.2025 року.
30.09.2025 року (вх.№58371) від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог (зменшення позовних вимог).
18.11.2025 року довідкою секретаря судових засідань цивільну справу №755/8592/25 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. на лікарняному. Справу призначено на 22.12.2025 року.
21.11.2025 року (вх.№70865) від представника відповідачів Васильченко Г.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення примірника відзиву стороні позивача.
26.11.2025 року (вх.№71662) від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
22.12.2025 року (вх.№77709) від представника відповідачів Васильченко Г.М. через систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо доказів, наданих позивачем 24.11.2025 року.
22.12.2025 року довідкою секретаря судового засідання знято з розгляду цивільну справу 755/8592/25, у зв'язку з відсутністю електропостачання в Дніпровському районному суді м.Києва. Справу призначено на 10.02.2026 року об 15 год. 00 хв.
10.02.2026 року довідкою секретаря судових засідань цивільну справу №755/8592/25 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. на лікарняному. Справу призначено на 01.04.2026 року.
01.04.2026 року уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо визнання явки представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у судове засідання обов'язковою для надання оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, оскільки у сторони відповідача виникли сумніви в належності та допустимості копій доказів, поданих стороною позивача.
Представник відповідачів - Васильченко Г.М. вважала за необхідне визнати явку представника позивача до судового засідання обов'язковою.
Суд, вислухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, зважаючи на таке.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. ( ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України).
Учасниками справи, згідно положень статей 42,48 Цивільного процесуального кодексу України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.
Відповідно до ч. 1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою. (п. 3 ч. 2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства випливає, що суд наділений правом визнати обов'язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представник позивача висловив позицію про розгляд справи за його відсутності, однак без його пояснень та надання суду для огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, копії яких подані до суду, суд позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача до судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Визнати обов'язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» для надання пояснень та подання доказів в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3) о 11 год. 30 хв. 13 травня 2026 року.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Роз'яснити позивачу, що в разі повторної неявки його представника в судове засідання, позов буде залишений без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя :