Справа № 755/3003/26
Провадження №: 3/755/1559/26
"26" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 лютого 2026 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідська, 1А у м. Києві, виїжджаючи з прибудинкової території, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 лютого 2026 року об 11 годині 45 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Микільсько-Слобідська, 1А у м. Києві та розминувся з транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , водночас будь-якого зіткнення з вказаним транспортним засобом не було, що підтверджується відсутністю будь-яких пошкоджень на його ( ОСОБА_1 ) транспортному засобі, водночас на транспортному засобі «Opel», було наявне механічне пошкодження у вигляді значної подряпини ЛФП, що, на його ( ОСОБА_1 ) погляд, могло бути утворене в інший спосіб, не пов'язаний із зіткненням з його транспортним засобом. На підтвердження своїх слів надав акт огляду транспортного засобу «Toyota», державний номер НОМЕР_1 .
Водій ОСОБА_2 пояснив, що 21 лютого 2026 року об 11 годині 45 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Микільсько-Слобідська, 1А у м. Києві, в цей час транспортний засіб «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з його ( ОСОБА_2 ) транспортним засобом, а саме дзеркалом заднього вигляду подряпав ЛФП заднього лівого крила, після чого, зупинившись, водій транспортного засобу «Toyota» витер бокове дзеркало, приховавши таким чином сліди зіткнення, з метою уникнення відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, акт огляду транспортного засобу, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У той же час, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП та акт огляду транспортного засобу, з яких вбачається, що на транспортному засобі «Toyota» відсутні будь-які пошкодження, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт зіткнення транспортного засобу «Toyota» і транспортного засобу «Opel».
Разом із тим, будь-яких інших доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі, суду надано не було. Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи учасниками судового розгляду не заявилося. Відеозапис з місця ДТП у матеріалах справи відсутній.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх доказів того, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: