Номер провадження 2/754/1125/26
Справа № 754/19498/25
Іменем України
про закриття підготовочого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
02 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.
за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.
за участю представника позивача Литвинова О.Р.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Лісова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
19 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Лісова" (надалі - Позивач) подало до Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у загальному розмірі 796 460,65 грн, яка утворилась за період із 01 вересня 2021 року по 27 жовтня 2025 року, яка складається із заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 68 485,11 грн, компенсації у розмірі 718 531,37 грн та заборгованості за холодне водопостачання і водовідведення у розмірі 9 444,17 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Відповідач з 28 грудня 2020 року є власником нежитлового приміщення 99 загальною площею 144,7 квадратних метрів у будинку АДРЕСА_1 . 13 квітня 2021 року між ТОВ "УК "Лісова" та співвласниками цього будинку було укладено Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. За умовами цього договору Позивач зобов'язався забезпечувати належні умови проживання та задоволення господарсько-побутових потреб мешканців шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та прибудинкової території, а співвласники - оплачувати ці послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Вартість послуги з управління для нежитлового приміщення комерційного призначення була погоджена сторонами у розмірі 10 гривень 07 копійок на місяць за 1 кв. метр загальної площі.
Позивач стверджує, що в період виникнення заборгованості всі послуги надавалися ним у повному обсязі, проте Відповідач не виконував свій обов'язок щодо їхньої оплати, тому за його особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла заборгованість у заявленому розмірі. При цьому Позивач наголошує, що за весь вказаний час жодної інформації, претензій чи скарг від Відповідача щодо неотримання послуг чи їх неналежної якості до компанії не надходило.
15 грудня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху через відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Після усунення позивачем цих недоліків, 12 січня 2026 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.
12 лютого 2026 року представник Відповідача, адвокат Вареник Андрій Миколайович, подав відзив на позовну заяву, у якому ОСОБА_2 визнає позовні вимоги лише частково.
Відповідач погоджується сплатити заборгованість виключно в частині оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 68 485,11 грн.
У задоволенні решти позовних вимог Відповідач просить повністю відмовити. Свою позицію Відповідач обґрунтовує тим, що він придбав нежитлове приміщення виключно для подальшого перепродажу і ніколи не використовував його для власних потреб чи здачі в оренду. З 01 березня 2022 року через воєнну агресію він разом із сім'єю виїхав до Німеччини і тривалий час не міг контролювати майно. У липні 2025 року Відповідачу стало відомо, що його приміщення без жодних правових підстав було зайняте та використовувалося як відділ продажів пов'язаними із Позивачем компаніями-забудовниками (ТОВ "КОМФОРТ-ГРУПП", ТОВ "КОМФОРТ ЛАЙФ ДЕВЕЛОПМЕНТ"), які влаштували там свій відділ продажів. 08 грудня 2025 року представники Відповідача за допомогою фахівця відкрили приміщення та зафіксували факт його тривалого використання сторонньою компанією.
Крім того, Відповідач зазначає, що 10 лютого 2026 року він виявив незаконне підключення до свого водопровідного лічильника загального санвузла, який не входить до складу його приміщення. Тому він вважає незаконним нарахування йому боргу за водопостачання у розмірі 9 444,17 грн за воду, яку споживали сторонні особи. Вимогу щодо стягнення компенсації у розмірі 718 531,31 Відповідач також вважає безпідставною, адже Позивач не надав жодних документів чи пояснень щодо підстави таких нарахувань.
17 лютого 2026 року призначене підготовче судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче судове засідання призначене на 11 березня 2026 року.
11 березня 2026 року, у підготовчому судовому засіданні, представник Позивача повідомив, що подавати відповідь на відзив Позивач не буде. У суду виникли питання щодо порядку нарахувань за договором, було оголошено перерву до 20 березня 2026 року з метою надання представнику Позивача можливості надати відповідні пояснення щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості.
20 березня 2026 року представник Позивача не з'явився у судове засідання без повідомлення причин. Водночас суд з'ясував, що при подання позову Позивач не виконав вимоги закону щодо обов'язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, а дані в позові про його наявність були недостовірними. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року дану позовну заяву було залишено без руху, Позивачу надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (реєстрації кабінету),
Підготовче засідання було відкладено до 02 квітня 2026 року о 09:30.
26 березня 2026 року від представника Позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків. 27 березня 2026 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника Позивача та продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 квітня 2026 року.
01 квітня 2026 року представник Позивача подав заяву про усунення недоліків, повідомивши, що Товариство було зареєстровано в підсистемі "Електронний Суд". Суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи.
02 квітня 2026 року у підготовчому судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про оголошення перерви для надання можливості підготувати докази у справі на підтвердження заявлених у позовній заяві вимог. Представник Відповідача заперечував проти цього клопотання, посилаючись на змагальність судового процесу та строки подання доказів.
Суд відхилив це клопотання з огляду на таке.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Саме для цього та для забезпечення прав протилежної сторони на інформування про справу ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8 частини третьої статті 175 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд та зазначити поважні причини.
Відповідно до частини п'ятої статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Представник Позивача таких причин не навів. Суд бере до уваги, що позовна заява подана ще 18.11.2025, відзив на позов подано 12.02.2026, підготовче судове засідання вже неодноразово відкладалось за клопотанням представника Позивача, у тому числі для надання пояснень щодо розрахунку з огляду на заперечення Відповідача. Правом подати відповідь на відзив Позивач не скористався і повідомив, що подавати її не буде.
Відповідно частини першої та другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно зі статтею 197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.
За наведених обставин, Суд вважає за можливе за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України.
Керуючись нормами статей 197-200 ЦПК України, Суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Лісова" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2026 року о 16:15 год (резервна дата - 14 квітня 2026 року о 16:30 год) у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зала судових засідань № 18 (2-й поверх). Про час і місце судового засідання представники сторін повідомлені під розписку.
Справу розглядати суддею одноособово.
Установити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.
Роз'яснити сторонам у справі:
можливість подання заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні відповідно до ст. 222 ЦПК України. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
право звернення до суду із заявою про розгляд справи без їхньої участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО