Номер провадження 3/754/781/26
Справа №754/2139/26
Іменем України
01 квітня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 30.01.2026 о 00:34 год., у м. Києві по вул. Пухівській, керував автомобілем, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КНП «КМКЛ №10» №000293.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання призначене на 01.04.2026, в черговий раз, ніхто з учасників судового розгляду не з'явився.
На адресу Деснянського районного суд м. Києва 01.04.2026 надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що останній перебуватиме в іншому судовому засіданні, а тому не зможе прибути в судове засідання, а також те, що станом на 01.04.2026 позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6587675 від 30.01.2026 не розглянута.
Будь - яких доказів, в підтвердження перебування захисника в іншому судовому засіданні, останнім до клопотання не долучено.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП надійшли до Деснянського районного суду м. Києва 12.02.2026.
Так, судове засідання було призначено 25.02.2026 о 09:15 год. та в зв'язку з надходженням клопотання захисника Зінченка П.Л., вказане судове засідання було відкладено на іншу дату.
Враховуючи клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи, наступне судове засідання було призначене на 19.03.2026 о 13:30 год. Однак, було відкладено в зв'язку з надходженням клопотання захисника Зінченка П.Л. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.
Наступне судове засідання було призначено на 01.04.2026, однак і цього разу від захисника Зінченка П.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, зазначені матеріали справи вже тривалий час перебувають на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Зінченка П.Л. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Крім того, до Деснянського районного суду м. Києва, 19.03.2026 надійшло клопотання захисника Зінченка П.Л. про витребування доказів та визнаня доказів недопустимими. У зв'язку із неявкою у судове засідання захисника, клопотання останього по суті не розглядалось.
Ввинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578917 від 30.01.2026 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 (а.с. 6);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №474258, 474791 (а.с. 9).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, суд звертає увагу, що не розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6587675 від 30.01.2026 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП не має вирішального значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , 30.01.2026 о 00:34 год., у м. Києві по вул. Пухівській, в ході спілкування, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що, останній погодився пройти даний огляд у лікаря-нарколога. Так, в подальшому у лікаря-наркола в ході проведення огляду на визначення стану сп'яніння, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду складає 1,59‰. Вказане підтверджується, даними відеозапису з нагрудної камери №474258, 474791 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026, які долучені до матеріалів справи.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 30.01.2026 о 00:34 год., у м. Києві по вул. Пухівській, керував автомобілем, марки «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КНП «КМКЛ №10» №000293.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова