Номер провадження 6/754/263/26
Справа № 754/14011/21
Іменем України
01 квітня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючої-судді -Панченко О.М.,
за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором бн від 08.07.2015 року у розмірі 13274,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
23.06.2022 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 754/14011/21.
12.03.2026 ТОВ "Капіталресурс" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник зазначає, що постановою від 17 вересня 2025 року постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Борейко М.В. повернуто виконовчий документ стягуачу. Проте, ані постанова від 17.09.2025, ані оригінал виконавчого листа у цивільніцй справі №754/14011/21 на адресу АТ КБ "Приват Банк" не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ "Капіталресурс" як новому кредитору відповідно до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином виконавчий лист у справі був втрачений.
22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
З заяви вбачається, що представник товариства просить розглядати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
23.06.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.
Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи, проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 08.07.2015 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, то вимога про заміну сторони виконавчого провадження з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс" щодо боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явило виконавчий лист у цивільній справі № 754/14011/21 до примусового виконання.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко М.В. відкрив виконавче провадження № 71044012.
17.09.2025 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Проте ані постанова від 17.09.2025 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 754/14011/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.
Таким чином, встановлено, що виконавчий лист № 754/14011/21 від 23.06.2022 року було втрачено при пересилці засобами поштового зв'язку. Наведене стверджується матеріалами, доданими до заяви.
Також, судом встановлено, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року у справі №754/14011/21 не виконано.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі Деснянського районного суду міста Києва у цивільній справі № 754/14011/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).
Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А) дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва у цивільній справі № 754/14011/21.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2026 у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України.
Суддя: О.М. Панченко