Номер провадження 6/754/98/26
Справа № 753/18780/23
Іменем України
30 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Сенюти В.О.,
секретаря судового засідання - Каба А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Півторак Руслани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 753/18780/23, -
Представник ОСОБА_1 - адвоката Півторак Р.А. через систему «Електронний суд» звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України.
Подану заяву обґрунтовує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 у справі № 753/18780/23 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2024 та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Відкрито виконавче провадження № 78857571 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва. В межах виконавчого провадження, стягнуто з боржника виконавчий збір, основну винагороду приватного виконавця, накладено арешти на кошти та на все рухоме і нерухоме майно боржника. 15.08.2025 приватним виконавцем Фесик М.О. у виконавчому провадженні № 77328094 винесено постанову відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження №77328094, № 78857571, №78857733, №78857819, №78857912 у зведене виконавче провадження №78874525. Станом на дату звернення до суду з даною заявою, заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 78857571 становить 2981162,77 грн. Представник зазначає, що ОСОБА_2 регулярно перераховує кошти на визначений рахунок, а також приватний виконавець стягує кошти з рахунків ОСОБА_1 , на які відповідними постановами було накладено арешт, однак, залишок заборгованості, що підлягає до сплати свідчить про те, що приватним виконавцем здійснюється непропорційний розподіл коштів між виконавчими провадженнями. Разом з цим, ОСОБА_1 має намір в повному обсязі добровільно сплатити на рахунок приватного виконавця заборгованість у виконавчому провадженні № 78857571, яке перебуває в складі зведеного виконавчого провадження №78874525, без звернення стягнення на належне йому нерухоме майно. Крім того, представник вказує, що ОСОБА_1 , має у приватній власності частину нежитлових приміщень № 5-595 (літера «1К»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з яких отримує регулярний дохід у вигляді плати за оренду вказаних приміщень. Однак, на вказані приміщення відповідною постановою у виконавчому провадженні накладено арешт, та, у разі звернення стягнення на які, боржник буде позбавлений регулярного доходу та можливості утримувати себе та свою родину, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання судового рішення терміном на 12 місяців.
Представник позивача ТОВ «Універсальна кредитна компанія» - Бабенко Я.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої, заперечує проти поданої заяви та вважає, що її подання має на меті безпідставне затягування ОСОБА_1 виконання обов'язку зі сплати заборгованості за Кредитними договорами. Заявником не надано доказів наявності обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, посилання боржника на наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні не є достатньою підставою для розстрочки виконання рішення. Крім того, представник вказує, що у період розгляду справи №753/18780/23, ОСОБА_1 неодноразово заявляв позивачу про намір сплатити борг в повному обсязі, однак жодних дій на виконання простроченого зобов'язання за договором позики стороною відповідача вчинено не було. Отже, боржник вдається до будь-яких можливих способів для затягування процесу погашення боргу, а подана ним заява є черговою спробою уникнути своєчасного виконання судового рішення та вказує не на намір погасити заборгованість, а на безпідставне відкладення виконання зобов'язань, за відсутності будь-яких об'єктивних підстав для її задоволення.
Від приватного виконавця Фесик М.О. через систему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення, у відповідності до яких, приватний виконавець зазначає, що у своїй заяві ОСОБА_1 про розстрочення судового рішення у справі №753/18780/23 не довів наявність об'єктивних, виняткових та підтверджених доказами підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим його вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилання ОСОБА_1 на складне матеріальне становище саме по собі не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, а надання судом такого розстрочення виконання судового рішення істотно порушує прав та інтереси стягувача у виконавчому провадженні. На підставі викладеного, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Заявник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.
На електронну пошту Деснянського районного суду міста Києва від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через зайнятість у слідчих діях. Проте суд вказане клопотання до уваги не приймає, оскільки представником заявника не вказано про поважність причин неможливості прибути в судове засідання, а вказане клопотання подано за допомогою електронної пошти та не містить КЕП.
Враховуючи положення ст. 3, 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис електронний цифровий», необхідно обов'язково підписувати електронний документ при використанні електронного документообігу особистим електронним цифровим підписом, який надаватиме можливість ідентифікувати автора документа, а також підтверджуватиме, що відповідний документ є оригіналом.
У випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні.
Аналогічною є судова практика, викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.05.2022 у справі №205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 226/1863/18.
Представник ТОВ «Універсальна кредитна компанія» в судове засіданні не з'явився, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.
Приватний виконавець Фесик М.О. та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що учасники справи повідомлялись належним чином про судове засідання, з урахуванням строку, визначеного статтею 435 ЦПК України для розгляду вказаної заяви, відсутність будь-яких заяв з процесуальних питань від учасників справи, враховуючи думку представника заявника, зважаючи на те, що стягувачем та приватним виконавцем були подані письмові заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 у справі №753/18780/23 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2024 та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2025 скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову:
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» заборгованість за Кредитним договором № В202104270032 в розмірі 455578,64 грн., з яких: 406766,63 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 48812,01 грн. сума заборгованості за відсотками;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором № В202210030065 в розмірі 2875000,00 грн, з яких: 2500000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 375000,00 грн. сума заборгованості за відсотками;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» витрати із сплати судового збору в розмірі 27790,06 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» витрати з сплати судового збору в розмірі 6349,46 грн.;
- стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60153,40 грн., по 30076,70 грн з кожного.
06.08.2025 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у вказаній справі.
14.08.2025 приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78857571.
15.08.2025 приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову відповідно до якої об'єднано виконавчі провадження №№77328094, 778857571, 78857733, 78857819, 78857912.
14.08.2025 за заявою стягувача ТОВ «Універсальна Кредитна Компанія» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження:
№ 78857571 відкрите на підставі виконавчого листа № 753/18780/23 від 06.08.2025 року, що видав Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором № B202210030065 в розмірі 2875000,00 грн, з яких: 2500000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 375000,00 грн сума заборгованості за відсотками;
№ 78857819 відкрите на підставі виконавчого листа № 753/18780/23 від 06.08.2025 року, що видав Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60153,40 грн., по 30076,70 грн з кожного;
№ 78857912 відкрите на підставі виконавчого листа № 753/18780/23 від 06.08.2025 року, що видав Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» витрати із сплати судового збору в розмірі 27790,06 грн.
24.09.2025 керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., в межах зведеного виконавче провадження № 78874525, у виконавчому провадженні яке відкрите першим № 77328094 направлено вимогу приватного виконавця про зобов'язання ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ приватному виконавцю на 02.10.2025 року о 15:00 годині до нежитлових приміщень групи приміщень 5-595 (літера «1К») за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості - рекомендованим листом за номером 0601195978569;
02.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, з метою проведення опису та подальшої реалізації шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості 1/2 частини нежитлових приміщень, групи приміщень № 5- 595 (літера "1К"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 299031480000, загальна площа (кв.м): 168.5, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 1624, виданий 29.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова М.Г.;
02.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., направлено постанову про опис та арешт майна боржника № 77328094 від 02.10.2025 року ОСОБА_1 рекомендованим листом за номером R067010861044;
В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М.О., передано на реалізацію шляхом електронних торгів в рахунок погашення заборгованості 1/2 частини нежитлових приміщень, групи приміщень № 5-595 (літера "1К"), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 299031480000, загальна площа (кв.м): 168.5, що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 1624, виданий 29.04.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова М.Г.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою в порядку ст. 435 ЦПК України про розстрочення виконання рішення суду, оскільки має намір в повному обсязі добровільно сплатити на рахунок приватного виконавця заборгованість у виконавчому провадженні № 78857571, яке перебуває в складі зведеного виконавчого провадження №78874525, без звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, та на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей та його родина.
Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці, як органи примусового виконання, зобов'язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Положення ч. 4 ст. 435 ЦПК України регламентує, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 роз'яснено, що суд у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання повинен мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим для виконання.
Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.
Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України заявник не надав доказів, що підтверджують наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду передбачених ч. 4 ст. 435 ЦПК України.
Посилання боржника на наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні не є достатньою підставою для розстрочки виконання рішення.
Визначення місця проживання дитини із боржником та перебування її на повному утриманні боржника не свідчать про існування виняткових обставин, які дають право на розстрочку виконання рішення суду.
Окрім цього, наданий договір про визначення місця проживання та участь у вихованні дитини від 28.07.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Г.В., зареєстрованим в реєстрі за №3317,3318 підтверджує утримання лише однієї дитини - ОСОБА_4 , та не свідчить про перебування всіх інших дітей на одноособовому утриманні боржника. Інші докази того, що діти перебувають виключно на одноособовому утриманні боржника, відсутні.
Крім того, на підтвердження обґрунтування заяви до неї додано квитанції про часткову сплату боргу за виконавчим провадження боржником та іншими особами за боржника, копії договорів оренди нерухомого майна, а також долучені копії свідоцтв про народження дітей і договору про визначення місця проживання та участі у вихованні дітей.
Будь-яких доказів майнового стану боржника суду надано не було (довідки про доходи, отримання заробітньої плати тощо).
Серед іншого суд зазначає, що у власності боржника перебуває рухоме майно: два транспортних засоби та значна кількість нерухомого майна. Зокрема частина нежитлових приміщень, яка була оцінена суб'єктом оціночної діяльності - вартістю 4171600,00 грн, що свідчить про можливість за рахунок такого майна погасити повністю чи частково заборгованість боржника, зокрема перед стягувачем ТОВ «Універсальна кредитна компанія».
Недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, про що він стверджує у своїй заяві, суди обов'язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Враховуючи те, що заявник не надав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання рішення суду, а також обставини, що наводить заявник в обґрунтування та на підтвердження заявлених вимог, в розумінні вищезазначених норм закону, на думку суду, не є істотними та достатніми для задоволення заяви.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Півторак Руслани Анатоліївни про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі № 753/18780/23 - відмовити.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено - 31.03.2026.
Суддя: В.О.Сенюта