Номер провадження 3/754/65/26
Справа №754/18797/25
Іменем України
30 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494029, 25.10.2025 року о 19 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Градинська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA MAGENTIS», д. н. з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з ТЗ «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконуючи поворот ліворуч вже знаходився на смузі для зустрічного руху, чим порушив п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 13.11.2025 було витребувано від Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у м. Києві відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на перетині вул. Бальзака та вул. Градинська від 25 жовтня 2025 року в проміжку часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 30 хв., що містить відтворення руху автомобілів KIA MAGENTIS, д. н. з. НОМЕР_2 сірого кольору та Opel Omega, д. н. з. НОМЕР_3 сірого кольору.
04.12.2025 року від ДПП ГУНП у м. Києві надійшли витребувані матеріали.
17.12.2025 року від представниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про долучення фото доказів.
В судовому засіданні представницею особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокаткою Косенко Н. Ю. подано пояснення по справі відповідно до яких просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він, керуючи автомобілем ТЗ «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_3 , переконавшись у безпеці свого маневру, почав поворот на вул.Градинську, однак вимушений був зупинитись, оскільки пропускав пішоходів і в цей час на великій швидкості водій автомобіля «KIA MAGENTIS», д. н. з. НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення і він вважає винним у вказаній ДТП саме даного водія.
Постановою суду від 23.12.2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
24.03.2026 року матеріали справи повернулись на адресу суду з доданим Висновком експерта №1673/26-52 від 17.03.2026.
Відповідно до висновку експерта №1673/26-52 (оригінал якого з більш детальним описом подій долучений до матеріалів справи) за результатами судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «KIA MAGENTIS», д. н. з. НОМЕР_2 та «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_3 , складеного 17.03.2026 року експертом Валентином Гутником, зокрема, вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA MAGENTIS» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись через перехрестя на зелений сигнал світлофора у прямому напрямку при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді руху зустрічного автомобіля «Opel Omega», д. н. з. НОМЕР_3 , водій якого на перехресті виконував маневру лівого повороту, з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». При цьому, як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 1.10 ПДР: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається з висновку експерта №1673/26-52, він містить зазначення, що в практиці проведення автотехнічних досліджень під технічною можливістю попередження ДТП з боку водія розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу [1]. У випадку зіткнення транспортних засобів питання технічної можливості вирішується лише для того водія, який в даній дорожній обстановці мав перевагу на рух.
Наявні обставини даної ДТП, вимоги і терміни ПДР вказують, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав перевагу, тобто право на першочерговий рух відносно автомобіля “Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто, у даній дорожній обстановці водій автомобіля “Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був дати дорогу водію автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .
Відповідно до чинних методик дослідження обстановки і обставин пригоди та наявних обставин розвитку даної пригоди, наявність технічної можливості у водія автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем “Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 визначається лише для умов застосування водієм екстреного гальмування. Наявність технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем “Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 визначається відповідно до моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , розрахунку величини (S0) повного зупиночного шляху автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 та наявної величини (Sa) віддалення цього ж автомобіля від місця зіткнення на проїзній частині дороги. Висновок з даного питання здійснюється на підставі результатів порівняння між величиною (Sa) віддалення автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 від місця зіткнення для моменту виникнення небезпеки для руху, та величиною (S0) повного зупиночного шляху автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 розрахованої для параметрів дорожньої обстановки місця пригоди.
У наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення і у постанові про призначення даної експертизи відсутні дані, що є необхідними для проведення відповідних експертних розрахунків, зокрема момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 - відсутній, наприклад відсутні дані про час, який минув з моменту виявлення водієм ОСОБА_1 наближення автомобіля “Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 до смуги руху автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого не мав перевагу на рух, чи перетину цієї смуги руху, і до моменту зіткнення цих автомобілів, або про відстань від автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 ; тощо. У зв'язку із цим, вирішити питання, чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем “Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР, з причини відсутності вихідних даних не видається за можливе.
Оскільки питання щодо наявності технічної можливості уникнути зіткнення з боку дій водія автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 є невирішеним, з причин відсутності вихідних даних, то вирішити питання щодо відповідності його дій вимогам п.12.3 ПДР та вирішити питання щодо причинного зв'язку між діями водія ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП з технічної точки зору не видається за можливе.
Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів порушення правопорушником п.12.3 ПДР.
При цьому, вищевказаний висновок не містить встановлення експертом підтвердження про порушення з боку водія автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 п.12.1 ПДР.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів порушення водієм автомобіля “КІА MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 п.12.1 ПДР матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови суду виготовлено 02.04.2026.
Суддя: Т. А. Зотько