Справа № 569/14246/25
01 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 170011 від 01.01.2021 в сумі 3200 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 742,5 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26 березня 2026 року представник ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - адвокат Пархомчук С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу. Просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн., розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснити без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: Договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року; Додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 від 27 грудня 2024 року, довіреність від 29 грудня 2025 року; Акт про отримання правової допомоги від 28.07.2025 на загальну суму 10500 грн.; платіжну інструкцію № 3 9486 від 28.07.2025, призначення платежу - оплата за правничу допомогу згідно рахунку 28.07.2025-32 від 28.07.2025 договору про надання правової допомоги від 29.12.2023; рахунок 28.07.2025-32 від 28.07.2025 на суму 10500 грн.
Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. 00 коп. При цьому, клопотань відповідача про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду не надходило.
За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд наголошує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).
Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості, суд вважає завищеною оплату наданих послуг в розмірі 10500,00 грн., а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором № 170011 від 01.01.2021 стягнуто в сумі 3200 грн. 00 коп., із заявлених позивачем 10440 грн., судом визначено реально понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., а тому до стягнення підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 1 538,46 грн. за таким розрахунком: 3200 грн. * 5000 грн. / 10400 грн. У стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - адвокату Пархомчуку Сергію Валерійовичу.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 538 гривень 46 копійок.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ЄДРПОУ 42228158.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Н. Г. Кучина