Справа № 568/96/26
Провадження № 3/568/305/26
01 квітня 2026 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 вид. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 30.05.2012 р.,
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз'яснені),
встановив:
05.01.2026 р. о 22 год. 30 хв. Дубенський район Рівненська область с.Середнє вул.І.Богуна, 3 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 здійснила наїзд на перешкод, що стоїть а саме ектроопору №П-257 та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила п.2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Крім того,05.01.2026 р. о 22 год. 30 хв. Дубенський район Рівненська область с.Середнє вул.І.Богуна, 3 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та її зміною на закругленому повороті праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху. Внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду що стоїть, а саме електроопору №П-257. В результаті чого автомобіль та електроопору, отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п.2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.04.2026 р. справи №568/96/26 (провадження по справі №3/568/305/26), №568/97/26 (провадження по справі №3/568/306/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №568/96/26 (провадження по справі №3/568/305/26).
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась, підтвердила обставини викладенні в протоколах про адміністративне правопорушення. Вказала що було слизьке дорожнє покриття і занесло транспортний засіб. А з місця ДТП поїхала бо злякалась.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Крім визнання вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №381619, серії ААД №381618 від 06.01.2026 р. (а.с.2, 18)
Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: схемою місця ДТП від 06.01.2026 р. (а.с.9-10, 19) пояснення ОСОБА_3 від 06.01.2026р. (а.с.20); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.01.2026 р. (а.с.21) та іншими дослідженими доказами.
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушила п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Щодо визначення покарання ОСОБА_2 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття. Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 24, 34, 35, 36, 122-4, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл. Рівнен.обл./21081300, код банку отримувача: 899998, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк