Справа № 565/361/26
Провадження № 1-кс/565/131/26
02 квітня 2026 року м.Вараш
Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про роз'яснення протокольного рішення ухваленого 13 березня 2026 року,
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення протокольного рішення, ухваленого слідчим суддею Вараського міського суду Рівненської області під час судового засідання 13 березня 2026 року у справі №565/361/26 (провадження №1-кс/565/131/26), під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12026181050000013 від 16 січня 2026 року, в частині відмови у відкладенні розгляду та продовження судового розгляду за відсутності свідка ОСОБА_4 .
Розглянувши заяву слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 здійснюється розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12026181050000013 від 16 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.
У судовому засіданні 13 березня 2026 року ухвалено продовжити розгляд клопотання про арешт майна без допиту свідка, який не з'явився до суду з поважних причин. Представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Справу передано до канцелярії суду для визначення, у порядку, встановленому ст.35 КПК України, судді для розгляду відводу слідчому судді.
Відповідно до ч.1-3 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системний аналіз зазначеної норми у взаємозв'язку з загальними засадами кримінального провадження та процесуальним порядком судового розгляду свідчить про те, що розгляд заяви про роз'яснення судового рішення є самостійною процедурою, яка здійснюється відповідно до встановленого законом порядку з врахуванням способу (порядку та процедури) ухвалення чи постановлення рішення, яке просить роз'яснити заявник.
Так, якщо заявник просить роз'яснити судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, суд зобов'язаний призначити таку заяву до розгляду, повідомити особу, яка звернулася із заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.
Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз'яснення за визначеною ст. 380 КПК процедурою.
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить роз'яснити протокольне рішення в частині відмови у відкладенні розгляду клопотання про арешт майна.
Результатом розгляду клопотання про арешт майна має бути судове рішення про відмову у задоволенні або про задоволення клопотання про арешт майна.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2026 року у справі №766/2466/24 зробила висновок про застосування ст.380 КПК України: «роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.
Заяви про роз'яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні.
Якщо ж заявник просить роз'яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні без призначення судового засідання».
Постановлена 13 березня 2026 року протокольна ухвала про відмову у відкладенні розгляду клопотання про арешт майна не є судовим рішенням яким вирішено питання, що становило предмет розгляду клопотання про арешт майна, тому вона не підлягає роз'ясненню на підставі ч.1 ст.380 КПК України.
З урахуванням зазначеного у задоволенні заяви про роз'яснення протокольного рішення ухваленого 13 березня 2026 року слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про роз'яснення протокольного рішення, ухваленого слідчим суддею Вараського міського суду Рівненської області під час судового засідання 13 березня 2026 року у справі №565/361/26 (провадження №1-кс/565/131/26) під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12026181050000013 від 16 січня 2026 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1