Справа № 565/421/26
Провадження № 2/565/444/26
01 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву про закриття провадження у цивільній справі №565/421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02 березня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Іннова-Нова» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики у розмірі 25 132,20 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.
24 березня2026 року від представника позивача - ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повідомляє про те, що станом на 23.03.2026 р. відсутній предмет спору між сторонами в рамках виконання умов договору про надання грошових коштів у позику №8736370725 від 18.07.2025р.
За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
В той же час, зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що спір був вирішений лише станом на 24 березня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі та існував на час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В той же час зі змісту заяви про закриття провадження у справі вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що останній виконав своє зобов'язання перед ТОВ «Іннова-Нова» за кредитним договором, тобто відмовляється від позову.
Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у повному обсязі, оскільки проваження у справі закривається у зв'язку з відмовою позивача від позову.
В той же час, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до платіжної інструкції №37 від 24.02.2026, ТОВ «Іннова-Нова» при подачі позову сплатило судовий збір у сумі 2662,40 грн.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу ТОВ «Іннова-Нова» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у сумі 1331,20 грн.
Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити частково, повернувши 50 відсотків такого судового збору.
Керуючись ст.ст. 142, 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» (код ЄДРПОУ 44127243, місце знаходження м. Київ, вул.Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5) з державного бюджету частину судового збору у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) грн 20 коп, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції №37 від 24.02.2026 року.
У задоволенні клопотання про повернення судового збору у іншій частині відмовити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Ю.Зейкан