Справа №949/1997/23
01 квітня 2026 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи - ПрАТ «Рівнеобленерго»: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023181110000070 від 03 березня 2023 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Петровське Московської області Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194-1, ч.1 ст.360 Кримінального кодексу України,
02 березня 2023 року близько 16 години ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві своєї баби ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з непрямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, хоч і не бажаючи їх настання, за допомогою бензопили зрізав дерево, яке під час падіння пошкодило лінію електропередачі на ділянці опор №№ 22-23 ПЛ 0,4 кВ від ТП № 247 «Магістраль «Права», що спричинило пошкодження зазначеної лінії електропередачі та силового трансформатора ТП-247, що, у свою чергу, призвело до порушення нормальної роботи цих об'єктів, а саме - відключення споживачів ПрАТ «Рівнеобленерго» від електропостачання, які проживають по вул. Незалежності в с. Селець Сарненського району Рівненської області, чим завдано ПрАТ «Рівнеобленерго» матеріального збитку на суму 9 276 грн.
Цими ж діями, 02 березня 2023 року близько 16 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, за допомогою бензопили зрізав дерево, яке під час падіння пошкодило магістральну оптико-волоконну лінію зв'язку, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Енстрім», унаслідок чого було припинено надання телекомунікаційних послуг вісьмом абонентам зазначеного товариства, які проживають по вул. Незалежності в с. Селець Сарненського району Рівненської області, чим завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Енстрім» матеріального збитку на суму 3 817,99 грн.
Будучи допитаним у ході судового розгляду як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 360 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що приблизно три роки тому він зрізав дерево, яке вважав сухим та аварійним. Роботи він виконував за допомогою бензопили, після чого дерево впало на електричні проводи та пошкодило їх. Про наслідки він дізнався наступного дня, коли на місце події приїхали працівники поліції. Також пояснив, що визнає заявлені до нього цивільні позови у повному обсязі. Обвинувачений висловив щире каяття, просив вибачення, шкодує про вчинене та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково пояснила, що внаслідок дій обвинуваченого було пошкоджено лінію електропередачі та обладнання трансформаторної підстанції, яка належить юридичній особі, а розмір завданих збитків становить 9 276 грн, у зв'язку з чим просила суд задовольнити цивільний позов у повному обсязі. При призначенні покарання покладалася на розсуд суду.
Від представника потерпілої юридичної особи - ТОВ "Енстрім": ОСОБА_7 надійшла заява, у якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання у межах санкцій статтей із призначенням іспитового строку.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи ПрАТ «Рівнеобленерго»: ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 360 КК України, тобто в умисному пошкодженні об'єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об'єктів, та умисному пошкодженні кабельної, повітряної лінії зв'язку та обладнання, яке входять до її складу, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 360 КК України, згідно зі ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий (а.с. 133), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 135), за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 визначених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характеризуючі дані про його особу, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, неодружений, його поведінку до і після вчинення злочину, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, надав показання в судовому засіданні щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, що свідчить про його небайдужість до наслідків, які настали та приходить до висновку про необхідність і достатність призначення йому покарання за ч. 1 ст. 194-1 КК України та ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі, визначивши остаточну міру покарання за ч.1 ст.70 КК України.
Також суд, враховуючи характеризуючі дані про винну особу, які свідчать про соціально значиму поведінку його до і після вчинення злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів, при цьому суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також відповідає принципу пропорційності обмеження прав та легітимній меті покарання, передбаченим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та відповідає особі обвинуваченого.
У кримінальному провадженні представниками потерпілих юридичних осіб подано цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 9 276,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енстрім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 3 817,99 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільні позови ПрАТ «Рівнеобленерго» та ТОВ «Енстрім» визнав.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З матеріалів обвинувального акта вбачається, що розмір заподіяної майнової шкоди Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» становить 9 276,00 грн, що підтверджується довідками № 44-28/2601 від 21 березня 2023 року та № 44-28/2602 від 21 березня 2023 року, у яких зазначено, що вказана сума включає вартість придбаних матеріалів та вартість відновлювальних робіт (а.п. 26, 27).
Крім того, з матеріалів обвинувального акту також вбачається, що розмір заподіяної майнової шкоди ТОВ "Енстрім" складає 3817,99 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/118-23/5569- ТВ від 30 травня 2023 року (а.п. 126-130).
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» завдано майнової шкоди в розмірі 9 276,00 грн, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Енстрім» - майнової шкоди в розмірі 3 817,99 грн, при цьому заявлена до стягнення шкода є обґрунтованою та підтверджується належними, допустимими і достатніми доказами, а тому вказані позови підлягають задоволенню.
Майнова шкода не відшкодована.
Речові докази відсутні.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4 780 грн., згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 360 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за:
- ч. 1 ст. 194-1 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- ч. 1 ст. 360 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Керуючись ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов ПрАТ «Рівнеобленерго» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Рівнеобленерго» (код ЄДРПОУ 05424874, юридична адреса: 33013, вул. Князя Володимира, 71, місто Рівне) майнову шкоду в сумі 9276,00 грн (дев'ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень на рахунок НОМЕР_2 відкритий у Філії - РОУ AT «Ощадбанк» МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874.
Цивільний позов ТОВ "Енстрім" до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Енстрім" (код ЄДРПОУ 38048176, що розташоване за адресою: вул. Березова, буд. 73/2, м.Дубровиця, Сарненський район, Рівненська область) матеріальну шкоду в сумі 3817,99 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 99 коп.)
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в розмірі 4 780 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1