Справа 556/3701/25
Номер провадження 2/556/63/2026
про зупинення провадження у справі
"30" березня 2026 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого (моральна шкода),-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого (моральна шкода).
26 лютого 2026 року від представника відповідача - адвоката Поліщука Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 556/3548/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що оскільки відповідач у справі ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна є страховиком ОСОБА_7 і у справі вирішується спір щодо шкоди, завданої ОСОБА_7 , 25.02.2026 було подано клопотання про залучення ОСОБА_7 у справі 556/3548/25 третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог.
А тому просить клопотання про зупинення провадження в справі задовольнити.
В судове засідання позивачі та їх представник не з"явилися, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивачів - адвоката Лабик Р.Р. про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Належним чином повідомлені відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена 9 липня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287).
В абзаці четвертому пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року (стаття 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Як зазначено в постанові Верховного суду від 22 грудня 2021 року, справа № 452/1872/20, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, судам слід враховувати підстави для зупинення провадження у справі, визначені у пункті 6 частини першої цієї статті, які застосовуються у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Судом встановлено, що в провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа 556/3548/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смерю потерпілого, де ОСОБА_7 залучений третьою особою на стороні відповідача. Станом на 30 березня 2026 року рішення по даній справі не ухвалено, а томувраховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що на даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі 556/3548/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.
Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -
Постановив:
Зупинити провадження в цивільній справі 556/3701/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого (моральна шкода) до набрання законної сили рішення суду у справі 556/3548/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Котик Л.О.