Справа № 544/166/26
пров. № 3/544/100/2026
Номер рядка звіту 156
30 березня 2026 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 18 січня 2026 року о 12-40 год. в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул. Веселкова, 90, на АЗС «БРСМ», керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім цього, громадянин ОСОБА_1 18 січня 2026 року о 12-40 год. в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області по вул. Веселкова, 90, на АЗС «БРСМ», під час руху заднім ходом автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення напівпричіп Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 та паркан отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Правопорушник не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв'язку на адресу реєстрації ОСОБА_1 як ВПО, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067112035297, яке повернулось на адресу суду з конвертом та відміткою "адресат відсутній".
Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Суддя також приймає до уваги, що Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, .ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суддя приходить до наступного:
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена: протоколом серії ААД № 679586 від 18.01.2026 року, протоколом серії ААД № 679587 від 18.01.2026 року, схемою місця ДТП від 18.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2026 року, відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SD, д.н.з. НОМЕР_3 , момент ДТП, а також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026, копією постанови БАД №462836 від 18.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи вищевказані документи, суддя приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, які становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 283-287, 289 КУпАП, п.5, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікаціїдоходів бюджету: 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, ррUA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Л.Малицька