Справа № 541/4836/25
Провадження № 2-ві/541/3/26
іменем України
01 квітня 2026 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозовської О.А., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по цивільній справі № 541/4836/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М. перебуває цивільна справа № 541/4836/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вірченко О.М. у справі №541/4836/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява відповідачем обґрунтована тим, що суддею Вірченко О.М. винесено ухвалу про обшук в її житлі по кримінальному провадженню № 12026170550000198 від 10 березня 2026 року, а в справі про стягнення аліментів, яку розглядала суддя Вірченко О.М., була допущена помилка в даті стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко О.М. у справі №541/4836/25. Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко О.М. постановлено передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Вірченко О.М. передано на розгляд судді Морозовській О.А.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вирішення питання про відвід судді здійснювалось за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі №5-15п12).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Підставою заявленого відводу у заяві відповідача ОСОБА_1 зазначено, що суддею Вірченко О.М. винесено ухвалу про обшук в її житлі по кримінальному провадженню № 12026170550000198 від 10 березня 2026 року, а в справі про стягнення аліментів, яку розглядала суддя Вірченко О.М., була допущена помилка в даті стягнення аліментів. При цьому, жодних відомостей про дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її заінтересованість, необ'єктивність або упередженість в заяві не вказано.
Враховуючи наведене, та той факт, що з заяви відповідача не вбачається обставин, які свідчили про особисту заінтересованість головуючої судді Вірченко О.А., під час розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості або об'єктивності, а незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому суд приходить до висновку що заява відповідача Заєць О.О. про відвід судді від розгляду вищезазначеної цивільної справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по цивільній справі № 541/4836/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Морозовська