Справа № 539/1492/26
Провадження № 3/539/303/2026
02.04.2026
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №995384 від 28.03.2026, 28.03.2026року о 13 год. 00хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння дістав травматичний пістолет та почав стріляти в бік ОСОБА_2 в ході чого одним пострілом влучив йому у сідницю завдавши фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Перевіривши матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, встановлено, що адміністративний матеріал містить недоліки, які не можуть бути усунені у судовому засіданні.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дістав травматичний пістолет та почав стріляти в бік ОСОБА_2 в ході чого одним пострілом влучив йому у сідницю, завдавши фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.
Однак, суд звертає увагу, що за своїм процесуальним статусом поліцейський СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Кумонок О.Е., яким складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №995384 від 28.03.2026, не є особою, наділеною відповідними повноваженнями на проведення медичного огляду потерпілого та надання висновку щодо наявності чи відсутності відповідних тілесних ушкоджень та кваліфікації ступеня їх тяжкості за відсутності відповідного медичного висновку.
Разом з тим, у матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2026року, проте відсутні відомості щодо того чи було порушене кримінальне провадження за фактом, що описані в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , а саме здійснення ОСОБА_1 9 пострілів з пістолету в його бік та його знайомого ОСОБА_3 , в результаті чого одним пострілом було влучено у сідницю, що підпадають під ознаки вчинення кримінального правопорушення. Із рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Воліченко В. слідує, що надійшов виклик на службовий планшет від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стріляв з пневматичної зброї та потрапив заявнику в праву нижню кінцівку. З огляду на зазначене є цілком очевидним, що потерпілому ОСОБА_2 , в результаті пострілу ОСОБА_1 зі зброї, та як наслідок влучання в тіло потерпілого, не могло бути не спричинено тілесних ушкоджень. До матеріалів справи не долучено інформацію про те чи звертався потерпілий ОСОБА_2 до медичного закладу за отриманням медичної допомоги та не надано відповідних медичних документів на підтвердження визначення ступеня тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень.
Крім того, потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №995384 від 28.03.2026 зазначено ОСОБА_2 , однак як вже зазначалось постріли ОСОБА_1 з пістолету здійснював як в його бік так і його знайомого ОСОБА_3 , що жодним чином поліцейськими не взято до уваги, не встановлено його особу, не відібрано пояснення, не зазначено його у протоколі ні потерпілим, ні свідком, не вказано також чи наявні інші свідки вказаного правопорушення, чи мало воно місце у громадському місці, чи де саме, зазначена лише адреса АДРЕСА_1 .
Також у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №995384 від 28.03.2026 вказано, щоОСОБА_1 в АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, будь-які документи у матеріалах справи на підтвердження зазначеного в матеріалах справи відсутні.
Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №995384 від 28.03.2026 зазначено, що вилучено для тимчасового зберігання пневматичний пістолет TWAN 25701768, однак в матеріалах справи не міститься жодного документу щодо того ким саме його вилучено, на якій правовій підставі, та куди поміщено для зберігання.
Вказані недоліки є суттєвими та не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і об'єктивно розглянути дану справу, надати належну оцінку діям особи, щодо якої у даному випадку складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є такими, що не відповідають вимогам законодавства та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а суддя не може усунути вказані недоліки, що виключає можливість розгляду справи по суті.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, а також встановлення об'єктивної істини, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.7, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Лубенського РВП ГУНП Полтавської області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк