Справа № 539/675/26
Провадження № 2/539/1023/2026
02 квітня 2026 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -
Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 16.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №3306810, згідно якого відповідач отримав кошти у сумі 4 100 грн.
01.09.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №103778378, згідно якого відповідач отримав кошти у сумі 5 0000,00 грн.
29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3306810.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3306810.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3306810.
17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103778378.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103778378.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103778378.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3306810 від 16.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 30 606,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 4100,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26 096,50 грн., заборгованість за комісіями - 410,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103778378 від 01.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31 075,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 5 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25 525,00 грн., заборгованість за комісіями 550,00 грн.
Позивач просить стягнути заборгованість за Договорами №3306810 від 16.08.2021, №103778378 від 01.09.2021 у розмірі 61 681,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн.00 коп.
24.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю, у разі відмови у застосуванні позовної давності зменшити судові витрати та перевірити розрахунок боргу.
У відзиві зазначив, що строк кредитного договору №3306810 від 16.08.2021 сплив 16.09.2021, а кредитного договору № 103778378 від 01.09.20921 сплив 02.10.2021.
Після цього він платежі не здійснював, додаткових угод не підписував, борг письмово не визнавав. Позов позивачем подано у 2026 році тобто після спливу строку давності.
Розмір витрат на правничу допомогу вважає завищеним і неспівмірним із складністю справи, не згідний із правильністю розрахунку заборгованості.
30.03.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відсотки по договорах нараховані відповідно до умов кредитних договорів, які підписані відповідачем.
В договорах сторони погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Таким чином кредитором нараховано заборгованість відповідно до умов укладеного договору.
Відповідачем було укладено Кредитні договори за власним бажанням,
добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного
договору Позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту,
ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової
послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов'язані з
укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного
виконання умов договору. Зокрема, Відповідачу було відомо про реальну відсоткову
ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок
нарахування відсотків.
Щодо строків позовної давності, то їх перебіг було зупинено у зв'язку з введенням карантину,а в подальшому - воєнного стану.
12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по 04.09.2025 року перебіг строків позовної давності зупинено.
Отже, строки позовної давності не були пропущені Позивачем, а, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.
Виходячи з чого, посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача вважають справедливим, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Відповідач не наводить підстав та обгрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду ніяких доказів на підтвердження такої позиції.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
16.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №3306810, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 4100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк на 30 днів до 15.09.2021, з моменту отримання кредиту та сплатити проценти в розмірі 5 % за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. Згідно п.2.3.1.2 Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один)день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
01.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір №103778378, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк на 30 днів до 01.10.2021, з моменту отримання кредиту та сплатити проценти в розмірі 5 % за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту. Згідно п.2.3.1.2 Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один)день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.
29.11.2021 укладено договір № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3306810, при цьому сума заборгованості по боржнику ОСОБА_1 становить 12771,50 грн, з яких 4100 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8261,50 грн - заборгованість по процентам.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3306810, при цьому сума заборгованості по боржнику ОСОБА_1 становить 26096,50 грн, з яких 4100 грн - заборгованість за тілом кредиту; 26096,50 грн - заборгованість по процентам, 410 грн - заборгованість за комісією.
Оскільки станом на момент укладання договору факторингу № 29-11-102 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» строк дії договору № 3306810 з урахуванням автоматичної пролонгації, передбаченої п. 2.3.1.2., припинився, то підстави для подальшого нарахування процентів у ТОВ «Вердикт Капітал» були відсутні.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3306810, однак стягненню з ОСОБА_1 за вказаним договором підлягає заборгованість в розмірі 12771,50 грн.
17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103778378, при цьому сума заборгованості по боржнику ОСОБА_1 становить 13825 грн, з яких 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8275 грн - заборгованість по процентам.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103778378, при цьому сума заборгованості по боржнику ОСОБА_1 становить 31075 грн, з яких 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25525 грн - заборгованість по процентам, 550 грн - заборгованість за комісією.
Оскільки станом на момент укладання договору факторингу № 17/12-2021-62 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» строк дії договору 103778378 з урахуванням автоматичної пролонгації, передбаченої п. 2.3.1.2., припинився, то підстави для подальшого нарахування процентів у ТОВ «Вердикт Капітал» були відсутні.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103778378, однак стягненню з ОСОБА_1 за вказаним договором підлягає заборгованість в розмірі 13825 грн.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.
Щодо строків позовної давності суд зазначає, що в період з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності було продовжено на строк дії карантину, а з 24.02.2022 року та по 04.09.2025 року перебіг строків позовної давності зупинено у зв'язку з воєнним станом.
Отже, строки позовної давності не були пропущені позивачем, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1147,50 грн.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 3-5 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений позивачем ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. з Адвокатським об'єднанням «Лігал Ассістанс», про надання юридичних послуг.
Відповідно до витягу з акту №18 про надання юридичної допомоги сторони за Договором №01-07/2024 від 01.07.2024 погодили надання наступних правових послуг: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачці її до суду -12 000 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Відповідно до положень ч.6 ст. 137 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п'ятою та дев'ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21
Таким чином, суд вважає, що розмір гонорару адвоката у сумі 16000,00 грн. неспівмірний зі складністю справи, яка відповідно до положень ЦПК України є малозначною, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів, а також часом, необхідним представнику позивача для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у суму 5000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2155 грн (5000х43,1%/100).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89,137,141, 142, 229, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №3306810 від 16.08.2021, №103778378 від 01.09.2021 у розмірі 26596 (двадцять шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 50 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено та підписано 02 квітня 2026 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області О.С. Алтухова