30.03.2026 Справа № 940/548/26
Провадження по справі № 1-кс/940/55/26
Іменем України
30 березня 2026 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №12026111300000056 від 19.03.2026, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12026111300000056 від 19.03.2026, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111300000056 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 .
Встановлено, що 16 березня 2026 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, повторно, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «TECno Spark 30c KL5n» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4270,20 грн, із силіконовим чохлом не встановленої вартості, який випав із кишені потерпілого ОСОБА_7 на підлогу, чим спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4270,20 грн. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Водночас, обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий посилається у клопотанні на те, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, а також встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111300000056 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 .
У цьому кримінальному провадженні 25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваної у зазначеному кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами у їх сукупності, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 25.03.2026, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину: АДРЕСА_2 , а саме місце, де знаходився мобільний телефон;
- протоколом отримання речей від 19.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_4 видала мобільний телефон;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.03.2026, з якого вбачається, що 16.03.2026 під час розпиття спиртних напоїв, він втратив свій мобільний телефон, який згодом викрала ОСОБА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 457 від 20.03.2026;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 25.03.2026, яка повідомила про обставини вчинення крадіжки.
На переконання слідчого судді, оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.
Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної до втечі.
Відтак, оцінюючи можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.
Водночас досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків кримінального провадження. Необхідно зазначити, що ризик незаконного впливу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.Відтак, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від підозрюваного, свідків та дослідження їх судом. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Разом з тим, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерела доходу, тому за винагороду здатна до вчинення протиправних дій, вчинила зазначене кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, повторно, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із викраденням чужого майна.
Відтак, наявні передумови щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Одночасно слідчий суддя бере до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про особу підозрюваної, яка раніше судима, не має постійного місця роботи, має на утриманні неповнолітню дочку.
Водночас, застосований до підозрюваної запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваної, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Отже, з огляду на викладене та доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри та підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявні ризики вчинення дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, враховуючи відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, а також прибувати за першою вимогою до слідчого, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Керуючись статтями 176-179, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 12026111300000056 від 19.03.2026, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тетієва Київської обалсті, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючої, раніше судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки:
1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи.
2)прибувати за першою вимогою до слідчого СВ відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, слідчого судді, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї процесуальних обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Визначити строк дії ухвали до 25 травня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 12 год 40 хв. 01 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_8