Справа № 372/1601/26
Провадження 1-кс-518/26
ухвала
Іменем України
01 квітня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів, Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.08.2024 року Обухівський районним судом Київської області за ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в підприємствах, установах, організаціях, будь-якої форми власності пов?язаних з обліком чи доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
01.04.2026 до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N? 770 (далі по тексту - Перелік), в тому числі і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: ??використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); ??діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); ??використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 04.02.2026, у невстановленому місці за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбала наркотичний засіб - метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою подальшого збуту. 04.02.2026, близько 14.35 год., ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику на шостому поверсі першого під?їзду будинку N? 11 по вулиці Каштанова в місті Обухів Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на становлений законом порядок обігу наркотичний засобів та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені в зв?язку із застосуванням заходів безпеки), фрагмента лістерної чарункової упаковки, всередині якої містилося дві таблетки білого кольору, які містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, отримавши за це від останнього грошові кошти в сумі 400 грн. (надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки), таким чином незаконно збула наркотичний засіб.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім цього, в порушення вищевказаними вимог законодавства ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 30.03.2026, у невстановленому місці за невстановлених досудовим слідством обставин, з метою подальшого збуту, повторно незаконно придбала наркотичний засіб - метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою подальшого повторного збуту. 30.03.2026, близько 12.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику між п?ятим та шостим поверхом першого під'їзду будинку N? 11 по вул. Каштанова, в м. Обухів, Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збула шляхом передачі із рук в руки ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки), фрагмента блістерної чарункової упаковки, всередині якої містилося три таблетки білого кольору, які містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), отримавши за це від останнього грошові кошти в сумі 600 грн. (надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки), таким чином повторно незаконно збула наркотичний засіб.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
30.03.2026 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31.03.2026 о 12 год. 46 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 яка не зареєстрована, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з встановленою СІМ-карткою НОМЕР_3 , три ємності з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору, листи призначень видані на ім'я ОСОБА_5 №1279, №543, №93, №1496, та довідки на ім'я ОСОБА_5 , металева ємність та картонний стакан з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору. Протоколом затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 04.02.2026. Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 04.02.2026. Протоколом отримання речей у свідка ОСОБА_8 , який видав блістер з двома таблетками від 04.02.2026. Висновком експерта № СЕ-19/111-26/6245-НЗПРАП від 11.02.2026 року відповідно до якого, таблетки які придбав ОСОБА_8 04.02.2026 року в рамках проведення оперативної закупівлі являється наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), масою 0, 044 г. Протоколом про результат контролю за вчиненням злочину. Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в телефонному режимі домовився з ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу метадон (фенадон), який придбав 04.02.2026 року близько 14 год. 35 хв. біля кв. АДРЕСА_2 , за грошові кошти в розмірі 400 гривень. Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 04.02.2026 він був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих дій, та за його присутності а також за участю іншого понятого було оглянуто покупця, який представився як ОСОБА_8 , якому було вручено грошові кошти в сумі 400 грн., після чого ОСОБА_8 повернувся та видав працівникам поліції блістер з двома таблетками білого кольору, які були поміщені до спеціального пакету. Показами свідка ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази. Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.03.2026. Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 30.03.2026. Протоколом отримання речей у свідка ОСОБА_8 , який видав блістер з трьома таблетками від 30.03.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваної, зокрема, у разі доведення її винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, а також введення в Україні воєнного стану, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, може спонукати підозрювану ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Сукупність обставин, які характеризують підозрювану ОСОБА_5 відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі, а також те, що остання була раніше судима 01.08.2024 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 3 роки, та вчинила злочин будучи звільненою від відбування покарання, є підставою та мотивом для втечі підозрюваної ОСОБА_5 .
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків), оскільки підозрювана ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваній відоме їхнє місце проживання, а тому - умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати задля зміни показань. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваною, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваної є основним завданням на даній стадії процесу.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється), який обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а також враховуючи відсутність будь - яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину відсутність постійного доходу, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Розглядаючи вказане клопотання, слід забезпечити не лише дотримання прав обвинувачуваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Приймаючи до уваги наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь - які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрювана не може утримуватися в державній установі «Київському слідчому ізоляторі», не встановленого того, що підозрювана має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 свідчать про неможливість тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
Враховуючи, дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи її майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов'язків.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_11 , її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на неї певні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 березня 2026 року.
Строк дії ухвали - 28 травня 2026 року включно.
Визначити розмір застави 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 28 травня 2026 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із свідками по даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.
Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1