01.04.2026 Єдиний унікальний № 371/151/25
провадження № 1-кп/371/124/26
01 квітня 2026 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне , відомості про яке внесено 19 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130000500, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.
У підготовче судове засідання обвинувачений не з'явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином за адресою вказаною в обвинувальному акті, згідно Трекінгу Укрпошти №R067125043906 поштове відправлення адресату не вручено у зв'язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Ухвала від 26 лютого 2026 року про привід обвинуваченого на підготовче судове засідання не виконана у зв'язку із тим, що його місце перебування не відоме, стільниковий зв'язок відсутній.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без внесення застави, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Частиною 5 ст. 407 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років, а отже у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого, за наявності до того підстав, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 в супереч передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов'язку прибути за викликом до суду, не з'являється на судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про них, при цьому не повідомив про поважність причин неявки, а також про зміну місця проживання.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов'язковою.
Як вбачається з обвинувального акту, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, та з метою тимчасово ухилитись від військової служби без поважних причин, 13.12.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год 00 хв самовільно залишив місце служби, а саме пункт тимчасової дислокації НОМЕР_2 штурмового батальйону в АДРЕСА_1 » після чого проводить час на власний розсуд, не пов'язуючи його з проходженням військової служби.
Підставою застосування запобіжного заходу с наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з саме; переховуватися від суду; незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час проведення судових засідань, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом неодноразово виносились ухвали про привід останнього. За місцем проживання та реєстрації останній відсутній, не повідомив слідчого, прокурора номер мобільного оператора для постійного зв'язку, про те останній мав таку можливість. Будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомляє про причини своєї неявки.
У зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_4 залишив населений пункт, в якому він фактично проживав та змінив адресу свого фактичного проживання та не повідомив про це слідчого, прокурора, суд.
За таких обставин систематичної неявки в судові засідання обвинуваченого прокурор вважав необхідним оголосити його у розшук.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виклики у підготовче судове засідання не з'являється. Місце перебування обвинуваченого суду та прокурору не відоме.
З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а підготовче провадження зупинити.
Одночасно, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 слід застосувати щодо нього примусовий привід у судове засідання.
Також суд вважає, що прокурором доведені зазначені обставини у клопотанні про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу.
В разі затримання і доставки в суд ОСОБА_4 , судом буде розпочато розгляд клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 139, 140, 143, 144, 146, 314, 318, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина, Макарівського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду Миронівським районним судом Київської області клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 19 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024100130000500, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання діє протягом шести місяців.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Миронівського районного суду Київської області, закінчення строку дії ухвали, добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора ОСОБА_3 , (вул. Петра Болбочана, 8 а, м. Київ, 01104).
Провадження по справі зупинити до розшуку та затримання обвинуваченого.
Виконання ухвали про розшук та привід обвинуваченого доручити ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1