вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
23 лютого 2026 року Справа №370/506/26
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ФОРЕСТ КОНТРОЛ" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АВТО ЄВРО СИЛА" ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу представника ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ФОРЕСТ КОНТРОЛ" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АВТО ЄВРО СИЛА" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12024111050000518 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -
Представник ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ФОРЕСТ КОНТРОЛ" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АВТО ЄВРО СИЛА" ОСОБА_3 19.02.2026 року звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із скаргою на постанову від 29.03.2024 року слідчого СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якій вказав, що 18.02.2026 року йому стало відомо про факт закриття кримінального провадження № 12024111050000518. Відомості про прийняття відповідного процесуального рішення він отримав лише після надходження листа Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 17.02.2026 року № 37840-2026, у якому зазначено, що постановою слідчого від 29.03.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито.
До моменту отримання зазначеного листа йому не було відомо про прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження. Копія постанови від 29.03.2024 року належним чином не вручалася та не надсилалася, що позбавило його можливості своєчасно реалізувати гарантоване законом право на її оскарження.
Кримінальне провадження № 12024111050000518 було розпочате за фактом події, пов'язаної з незаконним видобутком піску за ст. 240 ч. 1 КК України. Зокрема, 13.02.2024 року до чергової частини ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника ГО «ФорестКонтроль» ОСОБА_3 про те, що за адресою: вул. Перемоги, 5-7, с. Андріївка Бучанського району Київської області невідомі особи здійснюють незаконний видобуток піску (ЄО 666).
З огляду на характер виявлених обставин, повідомлення стосувалося можливого кримінального правопорушення у сфері охорони довкілля та використання надр і потребувало повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування відповідно до вимог ст. 9 КПК України, яка зобов'язує орган досудового розслідування забезпечити законність, повноту та об'єктивність дослідження обставин кримінального провадження.
Однак до прийняття рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було виконано навіть базових процесуальних дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.
Зокрема, ОСОБА_3 , як заявника та безпосереднього очевидця події, жодного разу не було викликано та допитано в порядку, передбаченому КПК України. Це є прямим порушенням положень статей 9, 22, 55, 56 та 223 КПК України, які гарантують право заявника на участь у кримінальному провадженні, а також покладають на слідчого обов'язок забезпечити повне та всебічне дослідження обставин.
Більше того, не були допитані й інші особи, які перебували разом під час фіксації правопорушення та зафіксовані на відеозаписі як очевидці незаконної діяльності. Таким чином, орган досудового розслідування не зібрав свідчення осіб, які безпосередньо володіють інформацією про обставини події, що є істотною неповнотою слідства.
Крім того, під час досудового розслідування не було забезпечено належного збирання та процесуального оформлення доказів.
Заявником було здійснено відеофіксацію факту незаконного видобутку піску. Зазначений відеозапис безпосередньо підтверджує обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення, містить фіксацію техніки, осіб та процесу видобутку. Відеозапис перебуває у заявника у володінні та може бути наданий органу досудового розслідування або суду.
Додатково зазначає, що на наявному у відеозаписі чітко зафіксовано спеціальну техніку, яка використовувалася для видобутку піску, а також державні реєстраційні номерні знаки відповідних транспортних засобів. Таким чином, відеоматеріал містить ідентифікуючі ознаки техніки та осіб, причетних до здійснення незаконної діяльності, що дає можливість встановити власників транспортних засобів, користувачів техніки та інших осіб, причетних до можливого кримінального правопорушення. Невитребування та недослідження такого доказу істотно унеможливило повне та об'єктивне встановлення обставин справи, що прямо суперечить вимогам статей 84, 91 та 93 КПК України щодо обов'язку органу досудового розслідування забезпечити належне збирання, перевірку та оцінку доказів.
Такі дії (а фактично - бездіяльність) свідчать про істотну неповноту досудового розслідування та порушення принципу змагальності сторін і обов'язку слідчого виявляти та перевіряти всі обставини кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття провадження без допиту заявника, без допиту свідків та без дослідження наявного відеодоказу є передчасним та необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на постанову слідчого подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Оскільки копія постанови від 29.03.2024 року йому не вручалася та не надсилалася належним чином, перебіг строку на її оскарження не розпочався. Лише 18.02.2026 року він дізнався про існування такого рішення з листа поліції, однак навіть після цього копію постанови надано не було.
Таким чином, пропуск строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження стався з поважних причин, які не залежали від його волі, а тому строк підлягає поновленню.
З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що винесена без повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин справи.
У судове засіданні представник ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ФОРЕСТ КОНТРОЛ" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АВТО ЄВРО СИЛА" ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Слідчий СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги, вказав, що постанова є обгрунтованою та законною, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 29.03.2024 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050000518 від 14.02.2024 року.
Згідно вказаної постанови зазначено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12024111050000518 від 14.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 13.02.2024 до ЧЧ відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від представника ГО "Форест Контроль" ОСОБА_3 про те, що по вул. Перемоги, 5-7 в с. Андріївка Бучанського району Київської області (за GPS координатами 50.5459514 29.8227027) невідомі особи незаконно видобували пісок. працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області 13.02.2024 було проведено огляд місця події, а саме ділянки території на території колгоспу, яка розташована по вул. Перемоги, 5-7 в с. Андріївка Бучанського району Київської області. В ході якого виявлено вантажний транспортний засіб (самоскид) марки DAF модель FAD CF 85.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого було виявлено насип суміші грунту з піском приблизним об'ємом 1 кубічний метр. Крім того, було виявлено екскаватор жовтого кольору марки VOLVO, модель EC240BLC, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску. В ході досудового розслідування було встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222780200:03:021:0001 за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 . Окрім того, факт незаконного видобутку корисних копалин своє підтвердження не знайшов, будь-які ями (котловани) на території колгосп відсутні. За допомогою екскаватора здійснювалось планування земельної ділянки, наявний ґрунт з якої переміщувався та планувався самоскидом на території колгоспу.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до ст. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним усіх можливих заходів у передбаченому КПК України порядку для з'ясування обставин, що мають значення для провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відтак, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 91 КПК України). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).
Ураховуючи те, що процесуальне рішення про закриття провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, має з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Зазначене передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування та підстави його закриття.
Між тим, з оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких доказів був зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Так, з постанови слідчого не вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування були проведенні певні слідчі (розшукові), процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини у кримінальному провадженні. Зокрема не було допитано особу, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 14.02.2024 року було винесено постанову про призначення у даному кримінальному провадженні грунтознавчу експертизу. Але висновок експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Отже слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження, не надано належної правової оцінки зібраним доказам та не зазначено які саме докази були отримані слідчим під час досудового розслідування.
Під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора слідчий суддя повинен з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в ході здійснення досудового розслідування не було проведено достатньої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
У скарзі заявник вказує, що копія постанови від 29.03.2024 року йому не вручалася та не надсилалася належним чином, перебіг строку на її оскарження не розпочався. Лише 18.02.2026 року він дізнався про існування такого рішення з листа поліції, однак навіть після цього копію постанови надано не було, а тому вважає, що строк оскарження не пропущений, на підтвердження чого надала відповідні докази.
Слідчий суддя вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із даною скаргою із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, відтак підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ФОРЕСТ КОНТРОЛ" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ВСЕУКРАЇНСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "АВТО ЄВРО СИЛА" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12024111050000518 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12024111050000518 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.02.2026 року о 09.30.
Слідчий суддя ОСОБА_1