02 квітня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 759/25603/25
Головуючий у першій інстанції - Горбенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9019/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року позовну заяву КП виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5 000,00 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 845,00 грн., три відсотки річних у розмірі 237,53 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5 524,86 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 933,70 грн., три відсотки річних у розмірі 262,47 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 587,55 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 803,30 грн., три відсотки річних у розмірі 788,02 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 593,42 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 4 062,50 грн., три відсотки річних у розмірі 1 160,71 грн., пеня у розмірі 1 412,19 грн.;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 24 029,81 грн.;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 168,59 грн., три відсотки річних у розмірі 900,14 грн., пеня у розмірі 1 095,18 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 119,67 грн.;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 70,95 грн., а всього стягнуто 98 595 гривень 59 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.
Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савинський С.М. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Також в апеляційній скарзі представник апелянта просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім під час проголошення повного тексту оскаржуваного рішення, а повний текст отримано засобами поштового зв'язку лише 12 лютого 2026 року, на підтвердження чого долучив копію трекінгу з АТ «Укрпошта».
13 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.
26 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 березня 2026 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 12 січня 2026 року, повний текст рішення суду складено 12 січня 2026 року,
Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 , отримав рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року - 12 лютого 2026 року (а.с. 45).
З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Савинський С.М. звернувся 06 березня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Савинському Сергію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського Сергія Миколайовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 30 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець