Київський апеляційний суд
1 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25.02.2026 скаргу представника ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12024116430000001 повернуто.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що слідчий суддя мотивував свої висновки отриманням потерпілою копії постанови про закриття кримінального провадження, що остання категорично заперечила. На думку представника, з огляду на похилий вік потерпілої (84 роки), слідчий суддя не мав права брати до уваги сумнівний запис у матеріалах кримінального провадження як беззаперечний доказ отримання копії документа.
Також вважає, що повернення скарги за таких обставин є виявом надмірного формалізму і порушує право на доступ до суду, оскільки слідчий суддя проігнорував приписи ч.6 ст.284 КПК України, яка зобов'язує орган досудового розслідування надіслати копію постанови потерпілій.
Постанова була отримана представником на електронну адресу лише 27.01.2026, скаргу подано до суду 28.01.2026, тобто у встановлений законом строк. Враховуючи те, що обов'язок доказування факту вручення копії судового рішення чи постанови покладається на сторону, яка на це посилається, відсутність у кримінальному провадженні належних доказів вручення копії постанови (поштового отримання з описом вкладення) і заперечення потерпілою факту отримання копії постанови, строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений не був.
У судове засідання суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 та дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули. Представник направив заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його та ОСОБА_5 участі. Дізнавач про причини неприбуття не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, 28.01.2026 представник ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Цією постановою кримінальне провадження № 12024116430000001 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий суддя взяв до уваги, що 15.06.2024 ОСОБА_5 звернулася із заявою про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та копій відеоматеріалів до начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Цього ж дня ОСОБА_5 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, про що написала власноручно.
З огляду на ці обставини слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано після закінчення встановленого законом строку, та у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку повернув скаргу.
З таким висновком колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.06.2024 ОСОБА_5 звернулася із заявою до начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про надання їй для ознайомлення матеріалів справи та копій відеоматеріалів. Цього ж дня вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, в якому вже була постанова про його закриття та отримала копії відеоматеріалів.
Ці обставини підтверджуються власноручним надписом потерпілої на заяві, поясненнями начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , наданими слідчому судді, а також поясненнями потерпілої, яка підтвердила, що знайомилася з матеріалами кримінального провадження.
Також у кримінальному провадженні на наступному аркуші міститься повідомлення про закриття кримінального провадження, адресоване ОСОБА_5 , з її власноручним надписом про отримання постанови 15.06.2024.
Всупереч доводам представника цими доказами беззаперечно доведено факт отримання потерпілою копії постанови, у зв'язку з чим слідчий суддя правильно не взяв до уваги її заперечення. А з приводу посилань на відсутність поштового повідомлення з описом вкладення колегія суддів зауважує, що після вручення потерпілій копії постанови на руки доцільність її направлення ще і поштовим зв'язком відсутня. Тож, стверджуючи, що слідчий суддя, повернувши скаргу, виявив надмірний формалізм, представник ОСОБА_6 сам вдається до надмірного формалізму, наполягаючи на необхідності направлення копії постанови поштовим зв'язком після вручення її безпосередньо ОСОБА_5 .
Не погоджується колегія суддів і з доводами представника потерпілої, що початок строку оскарження постанови дізнавача розпочався для нього після отримання копії постанови 27.01.2026.
Дійсно, постанова була направлена на електронну адресу ОСОБА_6 на його адвокатський запит 27.01.2026. Разом з тим, представник не залучався до кримінального провадження під час проведення дізнання і уклав договір з ОСОБА_5 лише 07.01.2026. За логікою представника, у разі укладення потерпілою з іншими адвокатами договорів про надання правничої допомоги для всіх них строк оскарження постанови має обчислюватися з дня отримання постанови, що може тривати протягом невизначеного часу і не відповідає загальним засадам кримінального провадження, як то розумні строки.
А тому набуття ОСОБА_6 процесуального статусу представника потерпілої майже через два роки після закриття кримінального провадження і через півтора року після отримання ОСОБА_5 копії постанови не дає підстав вважати, що строк оскарження для нього обчислюється з дня отримання копії постанови.
Тож, висновки слідчого судді, що скаргу подано до суду після закінчення встановленого законом строку, обґрунтовані, і за відсутності клопотання про поновлення цього строку слідчий суддя не мав повноважень вирішувати це питання за власною ініціативою.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тому ухвала слідчого судді про повернення скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 лютого 2026 скаргу, якою повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024116430000001, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3