Справа№ 953/3408/26
н/п 3/953/799/26
"02" квітня 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ЕПР1 № 613097 02.03.2026 о 00:50 год. у м. Харків, вул. Куликівська, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaylt Megant, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ Kia Soul, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - інші порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом; п. 2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.
Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 2.3.б., 10.9. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №3611), яка сталася 02.03.2026 у м. Харкові, вул. Куликівська, 34.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 серії ЕПР1 № 613105 02.03.2026 о 00:50 год. у м. Харків, вул. Куликівська, 34 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaylt Megant, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.
Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 "а" ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.03.2026 02.03.2026 о 00:50, рухаючись заднім ходом на автомобілі Renaylt Megant, д.н.з. НОМЕР_1 не помітив автомобіль Kia Soul, н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з ним правою задньою частиною свого автомобіля за адресою: м. Харків, вул. Куликівська, 34. Впевнившись, що потерпілих немає, поставив автомобіля за 10 метрів від події та залишив місце.
На відеозаписі WhatsApp Video 2026-03-12 at 16.01.40.mp4 зафіксовано рух автомобіля Renaylt Megant, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом та зіткнення з автомобілем Kia Soul, н.з. НОМЕР_2 , після чого перший залишив місце події.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 02.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки на зазначений у протоколі номер телефону. Повістку доставлено 31.03.2026, що підтверджується довідкою суду.
При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Жодних клопотань від особи не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи, обмеженість строку розгляду справи, відсутність клопотань щодо неможливості розгляду справи. Також суд враховує, що КУпАП не визначає обов'язкову участі особи у цій категорії справ.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім того, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613097 від 12.03.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., 10.9. ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613105 від 12.03.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;
- відеозаписом з камер спостереження WhatsApp Video 2026-03-12 at 16.01.40.mp4, на якому зафіксовано рух автомобіля Renaylt Megant, д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом та зіткнення з автомобілем Kia Soul, н.з. НОМЕР_2 , після чого перший залишив місце події;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2026 в яких він вказує, що допустив зіткнення з припаркованим автомобілем та залишив місце події.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія особи призвели до ДТП у зв'язку з недотриманням п. 2.3.б., 10.9. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 не дотримався вимоги ПДР щодо обов'язку залишатись на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 277, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613097 від 12.03.2026, ЕПР1 № 613105 від 12.03.2026, ОСОБА_1 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК