621/3263/25
1-кп/621/140/26
03 квітня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025221260000390 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,
Згідно обвинувального акта від 03.10.2025 ОСОБА_4 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за наступних обставин:
29.06.2025, близько 19:30 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в спальній кімнаті домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_4 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 в той же день та час, перебуваючи в спальній кімнаті домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , взявши до рук дерев'яний стілець, наблизився до ОСОБА_6 та діючи умисно, суб'єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс останній один удар вказаним стільцем в область обличчя праворуч.
Внаслідок нанесеного ОСОБА_4 удару дерев'яним стільцем, згідно висновку експерта № 12-14/168-Зм/25 від 15.08.2025, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження: гематома в правій підочній області та в області правої щоки, закритий перелом кісток носа без зміщення, закритий перелом нижнього краю правої орбіти.
По ступеню тяжкості: гематома в правій підочній області та в області правої щоки, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
По ступеню тяжкості закритий перелом кісток носа без зміщення відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
По ступеню тяжкості закритий перелом нижнього краю правої орбіти відноситься досереднього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров'я, характерні для цього виду травми та її тяжкості (згідно п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подала клопотання, про проведення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:
1) Чи маються у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм і давність отримання? Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?
2) Чи відповідають показання дані потерпілою ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 12.08.2025 та в ході судового розгляду?
3) Чи відповідають показання дані підозрюваним ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту 25.08.2025 та в ході допиту в якості обвинуваченого 12.02.2026 в судовому засіданні?
4) Яким знаряддям і яким способом завдано пошкодження? Чи не могло воно бути заподіяне дерев'яним стільцем на який вказує потерпіла ОСОБА_6 .?
5) Яке найімовірніше взаємне положення потерпілого і нападника в момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень?
6) Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 в результаті самоспричинення?
На обґрунтування клопотання зазначила, що під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 надали показання, які відрізняються як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень так і в способі, в знарядді вчинення кримінального правопорушення, що не були досліджені судовим експертом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання, погодилися з вказаними прокурором питаннями.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:
З висновків судово-медичної експертизи № 12-14/168-Зм/25 від 18.08.2025, додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/201-Зм/25 від 05.09.2025, вбачається, що у потерпілої ОСОБА_6 мали місце: гематома в правій підочній області та в області правої щоки, закритий перелом кісток носа без зміщення, закритий перелом нижнього краю правої орбіти.
Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо внаслідок нанесення ударів стільцем нападаючим, з місцем прикладання сили в область обличчя потерпілої праворуч, і могли утворитися в строк і за обставин, зазначених вище.
По ступеню тяжкості гематома в правій підочній області та в області правої щоки, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
По ступеню тяжкості закритий перелом кісток носа без зміщення відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я (згідно п. 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
По ступеню тяжкості закритий перелом нижнього краю правої орбіти відноситься досереднього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров'я, характерні для цього виду травми та її тяжкості (згідно п. 2.2.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
Виключена можливість утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілої ОСОБА_6 з висоти власного росту, або внаслідок самоспричинення, що не характерно для даного виду травми.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час слідчого експерименту, в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення потерпілій ОСОБА_6 , і відповідають об'єктивним судово-медичним даним, отриманим під час проведення судово-медичної експертизи (а. п. 105, 106, 114, 115).
Водночас, під час дослідження протоколу та відеозапису слідчого експерименту, проведеного 25.08.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , останній показав, що спричинив тілесні ушкодження ковшем (а. п. 107-111
Судовий експерт ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що предметом дослідження в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень був дерев'яний стілець.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 показала, що тілесні ушкодження спричинені обвинуваченим ОСОБА_4 дерев'яним стільцем.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду стверджував, що тілесні ушкодження спричинив ковшем.
Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до статті 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до положень Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6: Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду (п. 1.1.); До компетенції судово-медичної експертизи належить, зокрема, експертиза потерпілих (п. 1.4.3.), експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 1.4.5.); Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам) (п. 2.3.); Участь кількох експертів є обов'язковою при проведенні: Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 2.4.2.). Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України; У разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей (п. 2.5).
Зі змісту клопотання та обставин, повідомлених учасниками судового провадження, вбачається наявність підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи по матеріалам кримінального провадження, проведення якої належить доручити експертам ДСУ "Харківське ОБ СМЕ", на вирішення яких належить поставити питання в редакції, сформульованій у клопотанні прокурором.
До експертної установи на дослідження належить надати матеріали кримінального провадження № 12025221260000390 в одному томі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", котрих попередити про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, провести повторну судово-медичну експертизу по матеріалам кримінального провадження, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи маються у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм і давність отримання? Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?
2) Чи відповідають показання дані потерпілою ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 12.08.2025, під час судового розгляду?
3) Чи відповідають показання надані підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 25.08.2025 та під час допиту в якості обвинуваченого 12.02.2026 в судовому засіданні?
4) Яким знаряддям і яким способом завдано пошкодження? Чи не могло воно бути заподіяне дерев'яним стільцем на який вказує потерпіла ОСОБА_6 ?
5) Яке найімовірніше взаємне положення потерпілої і нападника в момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень?
6) Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 в результаті самоспричинення?
Експертам на дослідження надати: матеріали кримінального провадження № 12025221260000390 в одному томі.
Головуючий: ОСОБА_1