Справа № 349/217/26
Провадження № 3/349/61/26
іменем України
02 квітня 2026 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г за участю адвоката Саюка Н.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.
07 лютого 2026 року о 18 год 53 хв на вул. Галицька,58 в м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. 24 березня 2026 року судом зареєстровано письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнає. Посилається на відсутність належних доказів у матеріалах справи, зокрема відеозапис з нагрудної камери поліцейського є нечітким, на ньому не зафіксовано факт його керування транспортним засобом та відповідно і факт зупинки працівником поліції автомобіля під його керуванням. Вважає, що надані органом уповноваженим на складання пртоколу про адміністративне правопорушення, докази не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження несправності автомобіля, долучив довідку про технічний стан транспортного засобу, а також акт про примусову евакуацію транспортного засобу у зв'язку із його технічною несправністю.
Захисник Саюк Н.В. в судовому засіданні, участь в якому він брав в режимі відеоконференцзв'язку, просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, а тому працівники поліції не мали права пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Те, що ОСОБА_1 робив спроби переключати важіль на коробці передач і зрушити з місця , не підтверджує обставин керування ним транспортним засобом, оскільки він виконував вимогу поліцейського.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.
Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння описано у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Такими ознаками алкогольного сп'яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. ( п.3 розділу І Інструкції).
З аналізу даної норми вбачається, що абсолютне право визначати ознаки алкогольного сп'яніння мають лише працівники поліції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У п.7 розділу І Інструкції « Загальні положення» зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимівим С.Р., вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із виявленням працівником поліції у нього таких ознак алкогольного сп'яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що зазначено в акті.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 07 лютого 2026 року о 19 год 11 хв поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимівим С.Р., ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі - КНМП «Рогатинська ЦРЛ».
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№585692, який складений поліцейським ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максимівим С.Р. 07 лютого 2026 року о 19 год 35 хв, зазначено, що ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 18 год 53 хв в м. Рогатин вул. Галицька, 58 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У рапорті поліцейського ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Максиміва С.Р. від 07 лютого 2026 року зазначено, що 07 лютого 2026 року близько 18 год 53 хв він перебував у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) та знаходився цетрі в м. Рогатина. В цей час ним було виявлено транспортний засіб марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухаючись вулицею Галицька в напрямку м. Львів, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу та зупинився, після чого не зміг продовжити рух, у зв'язку з чим увімкнув аварійні світлові вогні. З метою з'ясувати причину таких дій водія та за потреби надати допомогу, вони підійшли до його автомобіля. З'ясувавши, що транспортний засіб є технічно несправним, вирішили перемістити його в сторону, щоб автомобіль не створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. В ході спілкування із водієм автомобіля ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано було пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі, однак водій відмовився.
Відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з відеореєстратора із службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейських.
Досліджені судом відеозаписи мають надзвичайно високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що свідчить про їх особливе значення та вимагає ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Зафіксовані відеозаписом обставини підтверджують невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а саме те, що він, як водій, який керував транспортним засобом і при визначені поліцейським у нього ознак алкогольного сп'яніння, відмовлявся на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або в медичному закладі.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Саюка Н.В. щодо відсутності належних доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються відеозаписом із відеореєстратора на якому зафіксовавно особу ОСОБА_1 на місці водія в автомобілі, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом. На відеозаписі з вуличної камери відеоспостереження також зафіксовано рух автомобіля до моменту зупинки перед пішохідним переходом.
Окрім цього, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що на момент коли поліцейський підійшов до автомобіля в салоні якого на місці водія перебував ОСОБА_1 , панель приладів керування була увімкнена. Під час спілкування з поліцейським водій ОСОБА_1 пояснював, що він керував транспортним засобом з м.Івано-Франківська в сторону м. Львів. Водій ОСОБА_1 неодноразово з власної ініціативи та в подальшому за рекомендацією поліцейського намагався привести автомобіль в рух, в зв'язку з чим увімкнув двигун автомобіля, перемикав коробку передач, однак автомобіль здійснював не значний рух через не справність.
Суд звертає увагу, що поняття "керування транспортним засобом" включає не лише рух транспортного засобу, але і безпосередній вплив водія на автомобіль за умови ввімкненого двигуна, натискання на педалі зчеплення/газу/гальма, перемикання важелю передач.
Те, що транспортний засіб став технічно несправним, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не зміг продовжити свій рух, не спростовує факту керування ним до моменту зупинки перед пішохідним переходом на вул. Галицька в м. Рогатині.
Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо нечіткості відеозаписів. Незважаючи на погодні умови та темну пору доби, відеозаписи є такими, що дають можливість встановити обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Даючи оцінку сукупності зібраних по справі доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема відеозапис з місця події доводять, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і якому поліцейський озвучив виявлені ним ознаки алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.Г. Могила