Справа №345/1278/22
Провадження № 1-кс/345/186/2026
30.03.2026 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постанову від 30.04.2025 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що своїм листом від 15.08.2025 № 09/1-1502ВИХ-25 заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 у відповідь на скаргу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») до ІНФОРМАЦІЯ_4 вперше повідомила підприємство: «За результатами досудового розслідування слідчим 30.04.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.».
Листом від 11.09.2025 № 09/1-1707ВИХ-25 на звернення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу порушення вимог ч.6 статті 284 КПК України та приховування від заявника факту закриття 30.04.2025 кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022, заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 повідомила: «Разом з тим, на виявлені порушення вимог КПК України щодо не направлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження Калуською окружною прокуратурою скеровано вказівку, згідно вимог ст.25 Закону України «Про прокуратуру» керівництву ГУНП в області з метою їх усунення та притягнення винних до відповідальності».
У відповідь на заяву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.01.2026 № 3 заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 своїм листом від 21.01.2026 № 52-158ВИХ-26, в тому числі зазначив, що внаслідок проведеного службового розслідування 12.11.2025 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 на адресу директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 цінним листом, надіслано, через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », пакет документів про закриття кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022.
Вказана дія здійснена заступником начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , в тому числі, була підставою для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а згодом до ІНФОРМАЦІЯ_9 20.02.2026 листом № 69 на підставі неспростовних фактів із заявою про призначення службового розслідування щодо вказаного посадовця ОСОБА_10 .
Предметом вказаної заяви була інформація надана заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 21.01.2026 лист № 52-158ВИХ-26 про те, що саме ОСОБА_9 12.11.2025 надіслано, через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », пакет документів про закриття кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022, яке було повернуто поштовим відділенням у зв'язку за збігом терміну зберігання. При цьому ОСОБА_8 не надав інформацію про номер поштового відправлення та адресу на яку направлялися зазначені документи.
Крім того, виправдовуючи порушення вимог закону старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запропонував заявнику ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022 та отримати постанову про закриття у ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим виправдав порушення вказаним слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України (Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю) та в такий спосіб визнав бездіяльність органу, що здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Тільки після неодноразових звернень до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу проведення службового розслідування дій (бездіяльності) посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 своїм листом від 16.02.2026 № 52-434ВИХ-26 новий керівник вказаного підрозділу прокуратури ОСОБА_12 повідомив ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що ОСОБА_13 направив невідомі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу фізичної особи, використовуючи персональні дані без її дозволу. Це пряме та усвідомлене, а отже умисне порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.
Наведені обставини, в тому числі заява ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_10 , вочевидь спонукала його листом 7731105673850 від 25.02.2026 через 10 місяців направити підприємству повідомлення від 30.04.2025 без номеру та постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2025.
Представник скаржника зазначає, що наведені неспростовні обставини є підставою для поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку для подання даної скарги.
Також в скарзі зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022092080000009 від 11.03.2022р. проводилося слідчим ОСОБА_5 . В даному випадку оскаржувана постанова від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022р. була ухвалена старшим слідчим слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 . Законодавець визначив причини та підстави заміни слідчого у кримінальному провадженні, однак вказані дії по заміні слідчого ОСОБА_5 на слідчого ОСОБА_6 були приховані від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як заявника. У зв'язку з наведеним з метою з'ясування повноважень слідчого ОСОБА_6 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 просить суд витребувати відповідне рішення, яке було підставою для зміни слідчого у кримінальному провадженні № 42022092080000009 від 11.03.2022р.
Слідчому ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження та повідомленням «ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.09.2023. № 444. доведено факти та документи про походження майна, що є предметом досудового розслідування та причетність таких фігурантів як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до махінацій з ним. Вказане майно використовується для протидії господарській діяльності підприємства шляхом вимог про неодноразове та необґрунтоване збільшення орендної плати, в подальшому негайного демонтажу обладнання методами шантажу, ініціювання кримінального провадження за обвинувачення у шахрайстві, погроз, психологічному тиску за неодноразовою участю представників ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Згідно тез зазначених ОСОБА_18 в оскаржуваній постанові, він, як і його колеги вважають, що прибуття наряду поліції на територію діючого державного підприємства для вирішення за його ж твердженням господарського спору не є відвертим та неприхованим тиском на його господарську діяльність, тим більше за сумнівною заявою певних осіб.
На сторінці 10 оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_19 на виправдання дій поліцейських наводить свідчення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_22 , які вказали, що жодного тиску на працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було. Таким чином, вказаний посадовець не усвідомлює, що ініціатором виклику поліції були представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Без сумніву ніякого тиску на працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було, оскільки наряд поліції виконував їх замовлення. В свою чергу прибуття представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » разом з поліцією на ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » є нічим іншим як психологічний та моральний тиск на керівництво та працівників державного підприємства.
На тій же 10 сторінці ОСОБА_19 стверджує, що додатково допитував якогось свідка ОСОБА_15 , який йому щось пояснював з приводу подій 16-19 березня 2021, що відбувалися на території ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Сумнівні та застарілі покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за відсутності показів інших фігурантів справи, стабільно задовольняють орган досудового розслідування та не викликають жодних сумнівів при повній бездіяльності(підтримці) з боку Калуської окружної прокуратури.
Описуючи покази ФОП ОСОБА_17 слідчий ОСОБА_19 умисно приховує відомий та доведений йому ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявою від 21.09.2023 № 444 факт про те, що ФОП ОСОБА_17 за повідомленням бувшого директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_23 жодних коштів за нібито придбане ним майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » не сплачував. Слідчий ОСОБА_19 не спромігся перевірити вказану інформацію та задовольнився сумнівними показами ОСОБА_17 .
Вказаний слідчий без належної перевірки (стор. 11-12) зазначає: «Таким чином в кінці 2016-на початку 2017 ОСОБА_17 здійснив демонтаж обладнання, а саме обв'язки, з'єднувальні роботи та роботи по підключенню. Вказані роботи проводив ОСОБА_17 на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В той час працівники ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мали жодних претензій до ОСОБА_17 по факту виконання ним робіт на їх території та не висловлювали жодних зауважень. Після монтажу обладнання ОСОБА_17 відповідно до договору № 15/05/17 від 15.05.2017 року, специфікації до вказаного договору, накладної та акту № 01/26/06/17 від 26.06.2017 року передав вказане обладнання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », за що останні сплатили грошові кошти в повному обсязі». Далі вказаний слідчий зазначає: «Також ОСОБА_17 вказав, що працівники бачили весь процес монтажу вказаного обладнання, та навіть вносили деякі свої корективи, тобто вказаний процес відбувався у них на очах та їм було відомо про нього, та жодних зауважень до ОСОБА_17 в той час від них не поступало».
Представник скаржника вважає, що зазначені тези та твердження, які використані ОСОБА_9 , є необ'єктивними, упередженими та мають ознаки прямої зацікавленості вказаного посадовця у закритті кримінального провадження, оскільки він зобов'язаний знати, що: ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є самостійний господарюючий суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює конструкторсько-технологічну, виробничу та іншу діяльність відповідно до чинного законодавства України. КДЕЗ ІХП НАНУ самостійно здійснює свою виробничо-господарські діяльність згідно статуту на принципах господарського розрахунку, несе відповідальність за її результати, виконання взятих на себе обов'язків перед державою, партнерами та трудовим колективом згідно чинного законодавства України. Основним видом діяльності є виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин.
Слідчий (уповноважена посадова особа правоохоронного органу, яка здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень. збирає докази, проводить слідчі дії (обшуки, допити), встановлює винних осіб та забезпечує передачу справи до суду, несучи відповідальність за законність), зобов'язаний знати, що для здійснення на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як хімічно небезпечного підприємства будь які роботи пов'язані з будівництвом монтажем поруч з небезпечними хімічними установками виконавцю необхідно щонайменше: оформити допуск та відповідний дозвіл ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; погоджений проект з виготовлення і встановлення обладнання; відповідне Технічне завдання; затверджену у встановленому порядку проектну документацію, паспорти (сертифікати) на технологічне устаткування (обладнання), інструкції з ведення технологічних процесів, ремонту та очищення устаткування; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до п. 1.2. та п.1.6 розділ IV «Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості»; дозвіл Держпраці наданий ФОП ОСОБА_17 (п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107, в редакції 11.02.2016р).
Представник скаржника вважає, що наочним є факт, що наведені твердження ФОП ОСОБА_17 та їх використання слідчим ОСОБА_9 не відповідають дійсності є неправдивими та використані слідчим в порушення вимого чинного законодавства, за що має понести відповідальність визначену законом.
Крім того, у своїй ухвалі від 29.02.2024 по справі №345/1278/22 провадження № 1-кс/345/226/2024 (Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про тимчасовий доступ до речей і документів, номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022092080000009) Калуський міськрайонний суд зазначив, що «досудовим розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснили легалізацію майна одержаного злочинним шляхом. Також досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заволоділи майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання довірою». Наведені перевірені судом факти дали йому підстави: надати дозвіл слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю. Інформацію, отриману слідчим та результати проведених дій на виконання вказаної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_14 , слідчий ОСОБА_24 приховує. Невиконання наведених судом дій спонукало слідчого ОСОБА_25 на виправдання своєї зацікавленості звернутися до надуманої ним тези про існування господарських відносин. Вказаний слідчий вважає, що господарські відносини свідчать про відсутність кримінального правопорушення. Саме тому ОСОБА_19 в оскаржуваній постанові (стр.8) описує хід судової справи 909/635/22 яка розглядалася Господарським судом. При цьому слідчий з вказаного описування не робить та не може зробити жодних висновків. Такі дії ОСОБА_25 є безпідставними, та безвідповідальними.
Представник скаржника зазначає, що чинний КПК не містить інших положень, на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли би бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні. Завдання кримінального судочинства є відмінним від тих завдань, які вирішують національні суди в цивільній, господарській чи адміністративній юрисдикціях. Здійснюючи кримінальне судочинство, суди не вирішують спір, а розглядають пред'явлене особі обвинувачення і за допомогою доказів встановлюють, чи винна конкретна особа у його вчиненні. Усі докази винуватості або невинуватості особи підлягають дослідженню в змагальному кримінальному процесі. Формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки в деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об'єктивної сторони злочину або мати на меті надання тим чи іншим протиправним діям вигляду законності.
У зв'язку з цим, представник скаржника просить суд: поновити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подання даної скарги, який пропущено з вини слідчого ОСОБА_6 ; з метою всебічного, неупередженого та об'єктивного розгляду справи витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022 в тому числі підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022092080000009 від 11.03.2022; постанову від 30.04.2025 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022, скасувати та направити матеріали провадження для досудового розслідування.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 02.03.2026 відкрито провадження в справі та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали кримінального провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022, в тому числі підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42022092080000009 від 11.03.2022.
25.03.2026 судом отримано від представника скаржника клопотання, в якому просить суд при розгляді даної справи взяти до уваги наступні обставини. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 від 15.11.2023 по справі №345/1278/22 було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022092080000009 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 не було проведено ряд слідчих дій, які було доручено виконати згідно вказівок Калуської окружної прокуратури від 08.03.2023 та згідно вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 05.04.2023, в тому числі: доручення встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків; не дано оцінку документам, які надані скаржником разом з заявою від 21.09.2023 не отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням. Наведені вимоги суду згідно вказівок Калуської окружної прокуратури від 08.03.2023 та згідно вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 05.04.2023 не виконані в тому числі: не виконано доручення суду щодо встановлення власника обладнання. В оскаржуваній постанові відсутні належні докази на виконання вказаного доручення та не перевірено жодних фактів повідомлених йому заявником яким є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 . В оскаржуваній постанові наведені покази зацікавлених осіб, таких як ОСОБА_26 », ФОП ОСОБА_17 . В постанові (стор. 11-12) приймає як доказ наступне: «Таким чином в кінці 2016-на початку 2017 ФОП ОСОБА_17 здійснив демонтаж обладнання, а саме обв'язки, з'єднувальні роботи та роботи по підключенню. Вказані роботи проводив ОСОБА_17 на території ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В той час працівники ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мали жодних претензій до ОСОБА_17 по факту виконання ним робіт на їх території та не висловлювали жодних зауважень. Після монтажу обладнання ОСОБА_17 відповідно до договору № 15/05/17 від 15.05.2017 року, специфікації до вказаного договору, накладної та акту № 01/26/06/17 від 26.06.2017 року передав вказане обладнання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », за що останні сплатили грошові кошти в повному обсязі». Слідчий не перевірив правдивість вказаних показів ФОП ОСОБА_17 які не відповідають об'єктивним обставинам, які свідчать, що жодних робіт на території ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказаний підприємець не міг виконувати без відому підприємства. Слідчий не перевірив та не запитував у ФОП ОСОБА_17 документи, які давали йому право здійснювати роботи з монтажу (демонтажу) будь-якого обладнання на території діючого державного підприємства, а саме: допуск та відповідний дозвіл ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 »; погоджений проект з виготовлення і встановлення обладнання; відповідне Технічне завдання; затверджену у встановленому порядку проектну документацію, паспорти (сертифікати) на технологічне устаткування (обладнання), інструкції з ведення технологічних процесів, ремонту та очищення устаткування; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до п. 1.2. та п.1.6 розділ IV «Правил охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості» затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_15 26.08.2010 N 162 Зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_16 24 вересня 2010 р. за N 850/18145; дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_17 . (п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. № 1107. Отже наочним є факт, що наведені твердження ФОП ОСОБА_17 та їх використання слідчим ОСОБА_9 не відповідають дійсності є неправдивими та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Також представник скаржника зазначає, що слідчим не дано оцінку документам, які надані скаржником разом з заявою від 21.09.2023. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_19 не виконав вказаного доручення та не перевірив факти та документи наведені ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » у заяві від 21.09.2023 № 444 з відповідними додатками. Згідно тверджень ФОП ОСОБА_17 (стор. 11 оскаржуваної постанови) він придбав спірне обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Згідно наданої у заяві ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.09.2023 № 444 інформації та повідомлення бувшого директора ОСОБА_23 жодних коштів за нібито придбане ним згідно договору від 24.04.2017р № 24/04/17 на суму 281880 грн. обладнання на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » не поступало. Отже твердження ФОП ОСОБА_17 про набуття ним права власності на вказане обладнання не відповідає дійсності та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Крім того, представник скаржника зазначає, що слідчим отримано дозвіл суду на тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », однак не виконана вимога щодо перевірки інформації про сплату товариством коштів за користування обладнанням. Невиконання слідчим ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів є серйозним процесуальним порушенням, яке дає право іншій стороні (захисту або потерпілому) на конкретні контрзаходи.
В судовому засіданні представники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що ними оскаржувану постанову було отримано тільки 16.02.2026. Зазначили, що слідчому ОСОБА_6 з матеріалів кримінального провадження та повідомленням «ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.09.2023. № 444. доведено факти та документи про походження майна, що є предметом досудового розслідування та причетність таких фігурантів як ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до махінацій з ним. Вказане майно використовується для протидії господарській діяльності підприємства шляхом вимог про неодноразове та необґрунтоване збільшення орендної плати, в подальшому негайного демонтажу обладнання методами шантажу, ініціювання кримінального провадження за обвинувачення у шахрайстві, погроз, психологічному тиску за неодноразовою участю представників Калуської поліції. Зазначили, що ініціатором виклику поліції були представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », тому ніякого тиску на працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було, оскільки наряд поліції виконував їх замовлення. В свою чергу прибуття представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » разом з поліцією на ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » є нічим іншим як психологічний та моральний тиск на керівництво та працівників державного підприємства. Також зазначають, що слідчий (уповноважена посадова особа правоохоронного органу, яка здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, збирає докази, проводить слідчі дії (обшуки, допити), встановлює винних осіб та забезпечує передачу справи до суду, несучи відповідальність за законність), зобов'язаний знати, що для здійснення на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як хімічно небезпечного підприємства будь-які роботи пов'язані з будівництвом, монтажем поруч з небезпечними хімічними установками виконавцю необхідно оформити допуск, технічне завдання, інші дозволи. Також представники скаржника вважають неправильним посилання слідчого на рішення господарських судів. Зазначають, що слідчий приховує інформацію, одержану в результаті тимчасових доступів. У зв'язку з цим, представники скаржника просять суд: поновити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подання даної скарги, який пропущено з вини слідчого ОСОБА_6 ; постанову від 30.04.2025 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022, скасувати та направити матеріали провадження для досудового розслідування.
В судовому засіданні 23.02.2026 брав участь старший слідчий Калуського РВП ГУНП ОСОБА_6 , який просив повернути скаргу скаржнику, оскільки пропущено строк оскарження. при цьому зазначив, що скарга є безпідставною, оскільки в ході досудового розслідування було проведено всі дії.
В судовому засіданні слідчий Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків (в тому числі працівників поліції, які здійснювали виїзд за заявами про повернення майна); отримано рішення Господарських судів; проведено огляд території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та встановлено місце знаходження майна, яке передавалось в оренду; долучено до матеріалів справи договори оренди обладнання та інші документи; встановлено, хто є власником обладнання; здійснено тимчасові доступи до документів; проведено інші слідчі дії. Встановлено, що між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини, які регулюються ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України. Щодо документів, які були надані скаржником разом з заявою від 21.09.2023, то слідчий вказав, що вони долучені до матеріалів кримінального провадження, але не визнані речовими доказами. Також зазначив, що скаржником пропущено строк звернення із даною скаргою до суду.
Заслухавши твердження представників скаржника, заперечення слідчих, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження № 42022092080000009, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000009 за ч. 1 ст. 383 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000010 за ч.1 ст.209 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " здійснюють легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.
11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000011 за ч.1 ст.206 КК України, за фактом того, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " протидіють законній господарській діяльності ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 "
11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000012 за ст.198 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " одержують майно, завідомо одержане протиправним шляхом.
11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000013 за ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " заволоділи майном ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зловживання довірою.
11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області внесено відомості до ЄРДР № 42022092080000014 за ч.1 ст.189 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 вимагають майно у ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.03.2022 Калуською окружною прокуратурою Івано-Франківської області вищезазначені кримінальні провадження об'єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 42022092080000009 та передано матеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування та доручено його проведення СВ Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
В ході проведення досудового розслідування 30.03.2022 процесуальним керівником прокурором ОСОБА_27 було проведено допит свідка - директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , а 31.03.2022 слідчим ОСОБА_28 було проведено допит директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_14 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_15 .
Також слідчим до матеріалів справи були долучені матеріали, які мають відношення до справи.
Постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 31 березня 2022 кримінальне провадження №42022092080000009 від 11.03.2022 року було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, в діянні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27.06.2022 було відмовлено у задоволенні скарги ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 31 березня 2022 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.08.2022 ухвалу слідчого судді від 27.06.2022 скасовано, задоволено скаргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скасовано постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 31 березня 2022.
Після відновлення досудового розслідування даного кримінального провадження старшим слідчим ОСОБА_28 було надано доручення про проведення слідчих (оперативних) дій порядку ст. 40 КПК України, в якому вона просила додаткового опитати службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в тому числі директора ОСОБА_29 , опитати ОСОБА_15 та перевірити його на причетність до вчинення злочину, провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.
Однак з рапорта старшого оперативного працівника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.09.2022 вбачається, що допитати вказаних в доручені слідчого осіб виявилося неможливим, оскільки ОСОБА_29 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 під час усної (телефонної) розмови пояснили, що неодноразово надавали покази та добавити нічого не мають. Жодних інших слідчих дій в даному кримінальному провадженні не проводилося.
30.09.2022 старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 від 11.03.2022 року у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, в діянні службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.02.2023 було задоволено скаргу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_28 від 30.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42022092080000009, матеріали повернуто до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Постановою начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.03.2023 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022092080000009, - слідчого ОСОБА_5 .
Постановою начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.03.2023 визначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у складі: старший слідчий ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 .
08.03.2023 Калуською окружною прокуратурою дано слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а саме доручено виконати наступні процесуальні та слідчі дії в кримінальному провадженні № 42022092080000009:
- провести огляд місця події - території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; встановити, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_3 ,
- встановити свідків, яким відомі обставини погроз демонтування обладнання для концентрування кислих стоків,
- допитати в якості свідків працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу обставин вчинення злочину (погроз, перебування обладнання на території підприємства, тощо),
- провести зі свідками впізнання осіб, які вчиняли погрози (у разі наявності такого факту),
- отримати в ІНФОРМАЦІЯ_19 документи з матеріалів судової справи щодо звільнення приміщення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від обладнання. Встановити результати розгляду цієї справи та долучити документальне підтвердження,
- в порядку ст.93 КПК України отримати завірені належним чином копії договору оренди обладнання № 1/12/17 від 27.12.2017 та додатків до нього, листування про його розірвання, зміни вартості та ін.,
- встановити, хто є власником обладнання, яке було передане у користування відповідно до договору, долучити підтверджуючі документи,
- отримати тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням,
- встановити працівників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_14 про повернення майна та допитати їх в якості свідків про обставини події.
05.04.2023 Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області Національної поліції України дано слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та начальнику СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_30 вказівки в кримінальному провадженні № 42022092080000009, а саме доручено виконати наступне:
- встановити та допитати в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_21 » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків,
- допитати як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за зверненням ОСОБА_14 на лінію « НОМЕР_1 »,
- допитати працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень,
- у встановленому законодавством порядку провести огляд території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
- долучити до матеріалів кримінального провадження документацію з матеріалів судової справи, яка розглядається ІНФОРМАЦІЯ_19 , щодо звільнення приміщення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від обладнання,
- встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та долучити до матеріалів кримінального провадження підтверджуючі документи про право власності на вказане майно,
- з врахуванням результатів проведення слідчих дій вирішити питання щодо наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 206, ст. 198, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 189 КК України.
Як вказано в листі слідчого ОСОБА_5 від 01.05.2023 № 7888/59/108 у відповідь на вказівки в кримінальному провадженні, надані слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області, вказівки виконані, зокрема: надано доручення оперативним працівникам з метою встановити та допитати в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_21 » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків; допитати працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; також скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_22 .
12.04.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ст.198, ч.1 ст.189 КК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
З рапорта оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.06.2023 вбачається, що допитати в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків; допитати працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень; встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень - не представилось можливим. В даному рапорті не роз'яснено причини, чому неможливо вчинити дані дії, а також не вказано, що саме було зроблено для виконання доручення.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_19 від 18.05.2023 у відповідь на запит про надання інформації надано копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_19 від 02.12.2022 у справі № 909/935/21, яким відмовлено у задоволенні позову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном. Також повідомлено, що станом на 18.05.2023 справа перебуває на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_23 .
12.07.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
26.09.2023 Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області було отримано заяву ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.09.2023, в якій директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » просить долучити до матеріалів кримінального провадження документи: копію договору, видаткових накладних, актів та інших документів, письмові свідчення ОСОБА_31 .
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.09.2023 встановити осіб, які могли б знати відомості по даній справі не представилось можливим.
27.09.2023 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінальне провадження №42022092080000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові було зазначено, що в ході досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Встановлено, що між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини, які регулюються ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 було скасовано постанову від 27.09.2023 слідчого СВ Калуського РВП ГУНПУ Країни в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України. В даній ухвалі слідчого судді було зазначено, що, закриваючи кримінальне провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення фактів, викладених у зверненні директора ДП " ІНФОРМАЦІЯ_24 " ОСОБА_3 , однак не отримано фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України, зокрема, у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », натомість встановлено наявність господарських відносин, які на даний час знаходяться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_19 , остаточного рішення не прийнято. Однак слідчим суддею було встановлено, що слідчим Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не було проведено ряд слідчих дій, які було доручено виконати згідно вказівок Калуської окружної прокуратури від 08.03.2023 та згідно вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 05.04.2023, а саме: 1) не проведено огляд місця події - території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; не встановлено, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_3 ; 2) не отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням; 3) не встановлено працівників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_14 про повернення майна та не допитано їх в якості свідків про обставини події; 4) слідчим не було проведено жодних інших дій щодо отримання з господарських судів матеріалів судової справи щодо звільнення приміщення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від обладнання. Слідчий не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_23 з питанням щодо отримання матеріалів судової справи. Також в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про результати розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_25 ; 5) щодо допиту в якості свідків осіб, з приводу погроз зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків; а також працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також щодо доручення встановити, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень - то в матеріалах справи зазначено, що це не представилось можливим. Слідчим не роз'яснено причини, чому неможливо вчинити дані дії, а також не вказано, що саме було зроблено для виконання доручення; 6) крім того, слідчим ОСОБА_5 не дано оцінку документам, які надані скаржником разом з заявою від 21.09.2023.
05.01.2024 прокурором Калуської окружної прокуратури було направлено до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вказівки у даному кримінальному провадженні. Зазначено, що слідчому необхідно виконати наступні процесуальні дії:
- провести огляд місця події - території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановити, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_3 ,
- провести тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням,
- встановити працівників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_14 про повернення майна та допитати їх в якості свідків про обставини події,
- отримати з Господарських судів матеріали судової справи щодо звільнення приміщення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від обладнання. Звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_23 з питанням щодо отримання матеріалів судової справи. Долучити до провадження інформацію про результати розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_25 ,
- встановити та допитати у якості свідків осіб, яким будь-що відомо з приводу погроз зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а також про демонтування обладнання для концентрування кислих стоків,
- допитати в якості свідків працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень,
- дати доручення оперативному підрозділу на встановлення власника обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та допитати вказаних осіб з приводу відомих їм обставин.
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за квітень 2024, проводилися заходи з метою встановлення власника обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору користувалося ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Встановлено, що власником обладнання, яке було передано у користування відповідно до договору оренди обладнання № 1/12/12 від 27.12.2017 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке отримало вказане обладнання від ФОП ОСОБА_17 на підставі договору поставки на виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017. Перед цим власником обладнання було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яке на підставі договору купило вищевказане обладнання. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на підставі договору продало вищевказане обладнання ФОП ОСОБА_17 . Було проведено аналіз щодо способу, часу та місця вчинення злочину, а також співставлень дані щодо вчинення аналогічних злочинів на території м.Калуш та Калуського району. В результаті аналізу систематичності у вчиненні даних правопорушень не виявлено.
07.03.2024 слідчим надано відповідь прокурору на виконання вказівок у кримінальному провадженні, в якій повідомлено, що виконано слідчі та процесуальні дії.
16.02.2024 Головним слідчим управлінням було надано вказівки у даному кримінальному провадженні. Зазначено, що необхідно:
- проаналізувати обставини вчинення кримінального правопорушення, скласти план слідчих (розшукових) дій,
- провести огляд території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановити, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві заявник,
- додатково допитати як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,
- отримани тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням,
- встановити, хто є власником обладнання та долучити до матеріалів справи підтверджуючі документи,
- встановити працівників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_14 про повернення майна та допитати їх в якості свідків про обставини події,
- отримати з ІНФОРМАЦІЯ_23 копії матеріалів судової справи № 909/935/21 за зверненням ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_12 » про зобов'язання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » усунути перешкоди у користуванні обладнанням,
- виконати інші слідчі (розшукові) дії.
27.02.2024 слідчим надано відповідь на виконання вказівок у кримінальному провадженні, в якій повідомлено, що виконано слідчі та процесуальні дії.
12.02.2024 складено план слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
15.02.2024 було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34
15.02.2024 також було проведено огляд приміщень на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також до матеріалів кримінального провадження долучено матеріали перевірки № 606 за 2021 рік щодо звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »: довідку за результатами розгляду звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; рапорт від 16.03.2021; заяву та пояснення ОСОБА_14 від 16.03.2021; пояснення ОСОБА_4 від 16.03.2021; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.03.2021 про дострокове розірвання дії договору оренди та демонтаж обладнання; лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 12.03.2021 про прийняття до розгляду листа від 11.03.2021; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.03.2021 про орендну плату; рапорт від 19.03.2021; заяву та пояснення ОСОБА_14 від 19.03.2021; договір оренди обладнання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.12.2017; договір оренди обладнання між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.01.2021; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.03.2021 про дострокове розірвання договору оренди та демонтаж обладнання; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.03.2021 про демонтаж обладнання; рапорт від 19.03.2021; заява про вчинення злочину від 19.03.2026 від ОСОБА_3 (директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »); пояснення пояснення ОСОБА_4 від 19.03.2021; повідомлення від начальника Калуського РВП ГУНП директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про те, що звернення розглянуто і відсутні ознаки складу будь-якого кримінального правопорушення.
20.02.2024 було допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_35 (працівники ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_14 про повернення майна).
17.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_15
27.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_14 .
До матеріалів кримінального провадження також долучено договір поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017, згідно якого СПД ФО ОСОБА_17 зобов'язується передати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » товар (обладнання); накладна; акт здачі-прийняття робіт від 26.06.2017 щодо встановлення обладнання.
28.02.2024 було допитано свідка ОСОБА_17
29.02.2024 слідчим суддею була винесена ухвала про надання слідчим тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, з можливістю їх вилучення терміном на два місяці, та які знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме: рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_3 за період часу від 01.12.2017 по 31.12.2023 із зазначенням рахунків з яких та на які платежами було перераховано грошові кошти; документів, що ідентифікують власника рахунку № НОМЕР_3 , документів що стосується осіб, яким був наданий доступ до вказаного рахунку, документів (чеків та квитанцій) щодо отримання коштів, договору про відкриття рахунку та його обслуговування, паролів та доступів « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період часу від 01.12.2017 по 31.12.2023.
09.04.2024 слідчим на виконання ухвали про тимчасовий доступ було отримано від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » документи на диску. 29.04.2024 було складено протокол огляду речей та документів, а саме диску, на якому наявна інформаційна виписка з 01.12.2017 по 31.12.2023 по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». З даної виписки встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ОСОБА_17 були господарські відносини (проводилася оплата по договорах) та між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були господарські відносини (проводилася плата за оренду установки).
Також 29.02.2024 слідчим суддею була винесена ухвала про надання слідчим тимчасового доступу до документів, а саме матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 .
22.03.2024 слідчим на виконання ухвали про тимчасовий доступ було отримано у ІНФОРМАЦІЯ_19 документи на дисках (копії матеріалів судових справ № 909/935/21 та № 909/635/22).
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_19 від 02.12.2022 по справі № 909/935/21 було відмовлено у задоволенні позову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 30.05.2023 по справі № 909/935/21 було прийнято відмову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від позову.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_19 від 16.02.2023 по справі № 909/635/22 було відмовлено у задоволенні позову ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ФОП ОСОБА_17 про визнання недійсним удаваного правочину договору поставки та виконання робіт № 15/05/17 від 15.05.2017 з відповідними додатками, а саме накладну № 01/15/05/17 від 15.05.2017 на суму 425623,00 грн; специфікацію від 15.05.2017 (додаток №1 до договору № 15/05/17 від 15.05.2017) на суму 425623,00 грн; акт № 01/26/06/17 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.06.2017. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 від 23.05.2023 по справі № 909/635/22 рішення ІНФОРМАЦІЯ_19 від 16.02.2023 було залишено без змін. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_27 від 29.08.2023 рішення ІНФОРМАЦІЯ_19 від 16.02.2023 та ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_23 від 23.05.2023 по справі № 909/635/22 було залишено без змін.
09.04.2024 було допитано свідка ОСОБА_36 .
30.04.2025 старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження №42022092080000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків (в тому числі працівників поліції, які здійснювали виїзд за заявами про повернення майна); отримано рішення Господарських судів; проведено огляд території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та встановлено місце знаходження майна, яке передавалось в оренду; долучено до матеріалів справи договори оренди обладнання та інші документи; встановлено, хто є власником обладнання; проведено інші слідчі дії. Встановлено, що між « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було укладено ряд договорів, що стосується оренди обладнання та користування ним та безпосередньо прописано в умовах договорів, тобто між останніми наявні господарські відносини, які регулюються ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів. Досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення у діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Оскільки з матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову представником скаржника було отримано тільки 16.02.2026, то слідчий суддя приходить до висновку, що Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід поновити строк на оскарження постанови від 30.04.2025 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України. Тому твердження слідчих про пропус строку слідчим суддею не береться до уваги , тому не має підстав для повернення скарги.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину.
Слід зазначити, що слідчим суддею в 2023 році вже розглядалася скарга представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на постанову слідчого від 27.09.2023 про закриття даного кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді від 15.11.2023 було встановлено, що слідчим Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не було проведено ряд слідчих дій, які було доручено виконати згідно вказівок Калуської окружної прокуратури від 08.03.2023 та згідно вказівок слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області від 05.04.2023.
Також слідчим суддею встановлено, що після винесення даної ухвали слідчими було проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події - території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; встановлено, де на теперішній час знаходиться обладнання, про яке повідомляє у своїй заяві ОСОБА_3 ; отримано тимчасовий доступ до руху коштів по банківському рахунку ТОВ «» ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо інформації про сплату товариству за користування обладнанням, проаналізовано дану інформацію; встановлено працівників ІНФОРМАЦІЯ_20 , які здійснювали виїзд за заявою ОСОБА_14 про повернення майна та допитано їх в якості свідків про обставини події; отримано рішення господарських судів та проаналізовано їх зміст, долучено до кримінального провадження рішення судів; допитано ряд свідків щодо обставин даної справи; встановлено, хто є власником обладнання для концентрування кислих стоків, яким на підставі договору оренди користувалось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Однак слідчим не було усунуто порушення, про яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.11.2023, а саме не дано оцінку документам, які надані представником скаржника разом з заявою від 21.09.2023.
Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження повністю не дано оцінку всім матеріалам кримінального провадження, тому слідчий передчасно на думку слідчого судді виніс оскаржувану постанову.
Крім цього слідчий суддя зазначає, що твердження представника скаржника про приховування від них інформації про заміну слідчого у кримінальному провадженні, то слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.03.2023 визначено слідчу групу для здійснення досудового розслідування у складі: старший слідчий ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 .
Щодо твердження представника скаржника про те, що для виконання робіт на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » необхідно було оформити ряд документів, які слідчий мав дослідити, то слідчий суддя звертає увагу, що дослідження таких документів жодним чином не впливає на обставини даного кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, частково погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Поновити скаржнику Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строк на оскарження постанови від 30.04.2025 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України.
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 30.04.2025 старшого слідчого відділення Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022092080000009 від 11.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.1 ст.190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 42022092080000009 - повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:30 год. 03.04.2026.
Слідчий суддя