Справа № 344/5127/26
Провадження № 1-і/344/31/26
02 квітня 2026 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/5127/26 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .
27 березня 2026 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року дану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Як передбачено частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, в рамках якого заявлено відвід, суд виходить з наступного.
Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим.
Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу слідчого судді заявником зазначено його незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді.
Проте така незгода, відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.
При цьому суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Доводи ОСОБА_3 щодо наявності сумніву в об'єктивності, безсторонності та упередженості, на його думку, слідчого судді, суд вважає її суб'єктивною думкою та не підтверджуються належними посиланнями на конкретні фактичні обставини та належними засобами доказування.
Інших обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не наведено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відтак заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №344/5127/26 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1