Справа № 197/210/26
Провадження № 1-кп/197/24/26
03 квітня 2026 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 197-1 КК України,
встановив:
на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор, якого підтримав обвинувачений, у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. Просив судовий розгляд справи по суті призначити на 03.04.2026.
Представник потерпілої особи в підготовче судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце засідання. Подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, в письмовій заяві вказав, що відмовляється від поданого позову з підстав відсутності збитків громаді.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні судею ОСОБА_1 одноособово.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання по 24.04.2026 включно.
Щодо відкликання позову потерпілою собою, суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
А відтак, зважаючи, що від представника потерпілої особи надійшла заява про відкликання позову, при цьому ще такий позов не прийнятий до розгляду у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для повернення такого позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 291, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 197-1 КК України, на 03.04.2026 на 11:35.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, пердставника потерпілої, обвинуваченого.
Повернути Новолатівський сільській територіальній громаді в особі Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвала в частині повенення позову може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення. В іншій чакстині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1