Справа № 216/6644/19
Провадження № 6/216/39/26
11 березня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу, -
16 лютого 2026 року представниця комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.
Заява мотивована тим, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 216/6644/19 від 28.04.2020, про стягнення ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 1921 грн.
З 2020 року вищевказаний виконавчий лист неодноразово був на виконанні у виконавчій службі, та постановою державної виконавиці Центрально-Міському ВДВС у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. від 01.10.2024 повернено виконавчий документ стягувачу. Проте, на адресу стягувача виконавчий документ станом на 01.02.2026 не надходив, був втрачений при пересиланні.
Строк пред'явлення виконавчого документу № 216/6644/19 був перерваний 01.10.2024 відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та діє до 01.10.2027.
Рішення суду не виконується, а причина втрати виконавчого листа не залежала від волі стягувача, тому останній просив суд задовольнити заяву.
Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6644/19 від 28.04.2020, стягнено ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 28 600 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.
Постановою державної виконавиці Центрально-Міському ВДВС у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. № 70906760 від 01.10.2024 повернено виконавчий документ стягувачу, а саме: виконавчий лист № 216/6644/19 виданий 28.04.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору в розмірі 1921 грн.
Листом державної виконавиці Центрально-Міському ВДВС у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. від 23.12.2025, комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» повідомлено, що виконавчий лист № 216/6644/19 від 28.04.2020 знаходився на виконанні, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і направлено на адресу стягувача. Станом на теперішній час виконавчий документ повторно не надходив.
Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі 216/6644/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судового збору,на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).
Судом встановлено, що виконавчий лист у справі 216/6644/19 був втрачений, тому за вищевикладених обставин заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу- задовольнити.
Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригінал дублікату виконавчого листа 216/6644/19 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко