Справа № 196/1567/24
№ провадження 2-п/196/4/2026
"02" квітня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс",
відповідачка ОСОБА_1 ,
представник відповідачки - адвокат Трунілов Ярослав Олександрович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
19.03.2026 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду по цивільній справі № 196/1567/24, яка подана її представником - адвокатом Труніловим Я.О. (т.2 а.с.30-42).
В обґрунтування заяви представник відповідачки зазначив, що відповідачка дізналась про винесення рішення про стягнення з неї заборгованості лише 13.03.2026 р., раніше їй не було відомо про заочне рішення.
Сума нарахованих відсотків є непропорційною до суми тіла кредиту та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, що не відповідає Закону України "Про захист прав споживачів".
Також відповідач не був повідомлений про умови кредитування та узгодження з відповідачем саме таких умов, не підписував та не ознайомлювався із умовами, правилами та тарифами позивача щодо процентної ставки, пені та комісії.
Під час дії воєнного стану банк не може нараховувати пеню або штраф.
Просить заочне рішення скасувати (т.2 а.с.30-42).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Трунілов Я.О. у судове засідання не з'явились, представник відповідачки - адвокат Трунілов Я.О. про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.48-49).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" про розгляд справи було повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено (т.2 а.с.51).
Представник позивача - Руденко К.В. подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка про розгляд справи була повідомленою належним чином (т.2 а.с.52-54).
Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідачки суд встановив таке.
Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області 25 лютого 2026 року по справі №196/1567/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3749252 від 16.06.2023 р. у сумі 53 998.55 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000.00 грн., а всього 58 420.95 грн. (п'ятдесят вісім тисяч чотириста двадцять грн. 95 коп.) (т.2 а.с.23-26).
Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було ухвалено 25 лютого 2026 року, а відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду звернулась 19 березня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку на подання заяви (т.2 а.с.30-42).
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи № 196/1567/24, вбачається, що ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року було відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (т.1 а.с.116-117).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 р. зупинено провадження у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (т.1 а.с.251-252).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 р. поновлено провадження у справі, витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про те, хто зі спадкоємців прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; витребувано від Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області інформацію про те із ким проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т.1 а.с.262).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 р. залучено до участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника - ОСОБА_1 та замінено відповідача - ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (т.1 а.с.284).
Справа після заміни відповідача - ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_1 призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2026 року, 25 лютого 2026 року.
У матеріалах справи наявна довідка Могилівської сільської ради від 22.12.2025 року №1549/2-9 про зареєстроване місце проживання відповідачки: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 273) та відповідь приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 06.01.2026 р. №5/02-14, в якій зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (т.1 а.с.280).
Також у заяві про перегляд заочного рішення, відповідачкою ОСОБА_1 зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.30-42).
Суд зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема положень п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки. Згідно роздруківки трекінгу №R067078634763 та № R067095371547 з офіційного сайту Укрпошти, наявними в матеріалах справи, судові повістки були вручені одержувачу (т.2 а.с. 1, 8-9, 15-16).
За таких обставин відповідачка була повідомлена про час та дату судового розгляду справи згідно вимог ЦПК України.
З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також і те, що його доводи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.
В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 25 лютого 2026 року відповідачка зазначила, що сума нарахованих відсотків є непропорційною до суми тіла кредиту та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, не відповідає Закону України "Про захист прав споживачів". Також відповідач не був повідомлений про умови кредитування, не підписував та не ознайомлювався із умовами, правилами та тарифами позивача щодо процентної ставки, пені та комісії. Під час дії воєнного стану банк не може нараховувати пеню або штраф.
Між тим, судом при ухваленні рішення встановлено, що кредитний договір №3749252 від 16.06.2023 р., який було укладено між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_2 , правонаступником якого являється ОСОБА_1 , підписаний за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такого договору. Томуіснують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики. Відповідач був обізнаний з умовами Договору, зокрема розміром відсотків, який не суперечить вимогам Закону України "Про споживче кредитування". Штраф та пеня за вказаним кредитним договором №3749252 від 16.06.2023 р. за рішенням суду від 25.02.2026 р. не стягувались.
Суд не приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки зазначені відповідачкою обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду заочного рішення відповідачка не зазначила та не подала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та спростовували правильність ухваленого судом заочного рішення.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року у цивільній справі №196/1567/24.
Отже, вимога відповідачки скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287-288ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева