Справа № 215/2434/26
2-ваі/215/36/26
03 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі лікаря Яхно Людмили Михайлівни, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А.,-
02 квітня 2026 року в провадження судді Камбул М.О. передано заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А.
В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначила, що суддя Данилевський М.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки суддя має неналежну спрямованість, упередженість, необ'єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні та не підкорюється ст. 248 КАСУ при встановленні підсудності, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного ним з посиланням на норми права, та суд не звертається до колегіального органу суддівського врядування.
Відповідно до ч. 3, 4, ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою.
Відповідно до п.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді Данилевського М.А., судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 заявлено відвід судді Данилевському М.А. з підстав того, що вона не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об'єктивності.
Крім того, з тексту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід і судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., але враховуючи вимоги ч. 4 ст. 40 КАС України, саме те, що судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який вирішує питання про відвід, не може бути заявлений відвід, тому суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді Данилевського М.А.
Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу судді, а саме Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на суб'єктивний критерій безсторонності судді Данилевського М.А.
У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 КАС України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені нею підстави для відводу є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 36,40, 229, 241, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі лікаря Яхно Людмили Михайлівни, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевського М.А.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано суддею 03 квітня 2026 року.
Суддя: