Справа № 206/410/26
Провадження № 1-кп/206/258/26
30 березня 2026 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 62025050010011958 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
У підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо правильності визначення підсудності вказаного кримінального провадження, оскільки у внесеному прокурором обвинувальному акті зазначено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. ст. 9,11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин,09 вересня 2024 року (більш точно час під час досудового розслідування не встановлено) самовільно залишив місце служби - місце тимчасової дислокації підрозділів 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яке розташоване поблизу АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, поза межами там-часової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , не пов'язуючи його із виконанням обов'язків з військової служби до 03 лютого 2026 року, доки самостійно не прибув до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, 2.
Судом поставлено на обговорення питання про доцільність направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підсудність кримінального провадження визначена вірно.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності до апеляційного суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025050010011958 від 24.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, де встановлено порушення правил підсудності (п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством
Зазначене кримінальне правопорушення є триваючим, яке починається актом вчинення протиправного діяння, за яким триває протиправний стан безперервного його здійснення протягом певного проміжку часу, та вважається закінченим з моменту припинення або переривання злочинного стану особи.
З обвинувального акта вбачається, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України було закінчено шляхом самостійного прибуття ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2. З урахуванням наведеного, Самарський районний суд міста Дніпра позбавлений процесуальних підстав для здійснення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України є Краматорський район Донецької області, обвинувальний акт має бути розглянуто судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Ураховуючи викладене вище, обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 615 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за № 62025050010011958 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1