Справа № 214/1061/26
3/214/555/26
Іменем України
17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
03.12.2025 о 12-10 год. ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «Fish House», який розташований за адресою: мкрн. Гірницький буд. 36-Б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював реалізацію водних ресурсів, а саме, риби: товстолоба у кількості 1 шт. вагою 4 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами у справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №003148 від 03.12.2025, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_2 03.12.2025 о 12-10 год. вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»;
-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів водних живих ресурсів від 03.12.2025, відповідно до змісту якого у ОСОБА_2 вилучено рибу: товстолоба у кількості 1 шт. вагою 4 кг.;
-копією накладної №86 про передачу вилученої водних ресурсів, а саме: риби - товстолоба у кількості 1 шт. вагою 4 кг. ФОП ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення ОСОБА_2 порушення вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за ознаками: порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
З огляду на те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене ним порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а отже, відповідно до ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 твід адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко