Справа № 196/1572/19
1-кп/0187/8/26
"01" квітня 2026 р. селищеПетриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040000000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 і його представника адвоката ОСОБА_10
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000875.
За зміненим обвинуваченням від 27.11.2025, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду, через «Електронний суд», від адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової експертизи в якій захисники просять суд:
І. Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000875 від 19.11.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобіль DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 )?
2. Чи мав водій автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобіль «ВАЗ-212140 Нива» н.з. НОМЕР_1 )?
3. Що є моментом виникнення небезпеки для руху у даній ситуації?
4. Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 )?
5. Чи мав водій автомобіля DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки руху, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» н.з. НОМЕР_1 )?
6. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
7. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
8. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
9. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
10. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
11. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
ІІ. Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
ІІІ. Під час проведення експертизи враховувати встановлені вихідні дані:
?Місце дорожньо-транспортної пригоди: вул. Комсомольська в районі буд. 75.
?Проїзна частина: горизонтальна пряма.
?Вид та стан покриття на момент ДТП: асфальтобетонне, сухе, чисте.
?Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття: нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні.
?ДТП відбулася у світлий час доби, без опадів.
?дорожнє покриття загальною шириною 7,6 м; призначено для руху в двох напрямках; число смуг руху в напрямку проведення огляду: 1, зустрічного напрямку: 1.
?Дорожня розмітка (назва та номер згідно розділу 34 Правил дорожнього руху): 1.5. ПДР - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах.
?До проїзної частини примикає: узбіччя (ширина, м): 2,8 праворуч, 2,8 ліворуч.
?Далі за тротуаром - узбіччям розташовано: будівлі сільського типу.
?Спосіб регулювання руху на цій ділянці: не регулюється.
?Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:
ТЗ № 1 - автомобіль «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_3 : деформація та руйнування переднього бамперу з лівої сторони; деформація капоту з лівої сторони; деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, передньої лівої стійки, даху, лівого порогу; деформація задньої правої стійки; руйнування скла передньої лівої двері; множинні тріщини на лобовому склі; зруйновані передні фари.
ТЗ № 2 - автомобіль ВАЗ-212140 «Нива», р.н. НОМЕР_1 : деформація кузова, даху. Деформований бампер передній, капот з лівої сторони, переднє ліве крило, передні ліві двері, передня ліва стійка, середня ліва стійка, лівий поріг; відсутнє лобове скло та скло передньої лівої двері. Деформоване переднє праве крило. Зруйнована передня ліва фара, габаритний ліхтар з покажчиком повороту.
?Наявність характерних для даного ДТП слідів і інших речових доказів на транспортному засобі:
ТЗ № 1 - сліди нашарування лакофарбового покриття синього кольору на складках металу капоту з лівої сторони.
ТЗ № 2 - подряпини та відслоювання лакофарбового покриття на передній лівій двері, капоту з лівої сторони.
Завантаження транспортного засобу на момент огляду (пасажири, вантаж):
ТЗ № 1 - без завантаження;
ТЗ № 2 - без завантаження.
?На момент проведення експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться у непрацездатному стані.
?На момент експертного огляду стоянкова гальмова система автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані.
?Непрацездатність робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
?На момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в непрацездатному стані.
?Непрацездатність рульового керування автомобіля «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди.
?Колеса і шини:
ТЗ № 1 - деформований диск переднього лівого колеса, тиск повітря в шині даного колеса відсутній. Решта коліс з шинами без пошкоджень, тиск у нормі;
ТЗ № 2 - колеса і шини не пошкоджені, тиск у нормі.
?Зовнішні світлові прилади:
ТЗ № 1 - зруйновані передні фари;
ТЗ № 2 - зруйнована передня ліва фара, габаритний ліхтар передній з покажчиком повороту.
?Сліди шин: не виявлені.
?Інші сліди на дорожньому покритті:
1) подряпини на асфальті (номер на схемі -2);
2) подряпина на асфальті довжиною 0,6 м з елементами підвіски переднього лівого колеса автомобіля «DACIA» (на схемі - № 3);
3) сліди технічної рідини від роздаточної коробки автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (на схемі - № 5);
4) роздаточна коробка автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (на схемі - № 4).
?Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей і інших об'єктів:
1) пластиковий ковпак від переднього правого колеса автомобіля «DACIA» (на схемі - № 1);
2) роздаточна коробка з автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (га схемі - № 4);
3) передній номерний знак автомобіля «DACIA» (на схемі - № 6);
4) скло передньої лівої двері автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (дрібні уламки, що тримаються на плівці) (на схемі - № 7);
5) лобове скло автомобіля ВАЗ-212140 «Нива» (на схемі - № 8).
?Розташування транспортних засобів після зіткнення та інші фактичні дані зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2016 р. в с. Китайгород, в районі буд. 75 по вул. Комсомольській, складеній слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
?автопоїзд у складів тягача MAN TGA 18.410LX, р.н. НОМЕР_4 та напівпричепа «SCHMITZ S01», р.н. НОМЕР_5 рухався у с. Китайгород по вул. Комсомольській зі сторони с. Могилів у напрямку смт. Царичанка у Царичанському районі Дніпропетровської області.
?обмеження швидкості руху: 60 км/год.
?швидкість руху автомобіля ВАЗ-212149, р.н. НОМЕР_1 : 77 км/год (відповідно до висновку експерта).
?швидкість руху автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_3 : 92 км/год (відповідно до висновку експерта).
?швидкість руху автопоїзду: 60 км/год.
?в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-212149 «НИВА» перебував у загальмованому стані.
ІV. Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального
Подане клопотання обґрунтовано тим, що на момент складання висновку експерта від 30 серпня 2018 року від 3774/3775-18, наданого за результатом проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_12 у вказаного експерта не було встановлених експертним шляхом даних про швидкість руху автомобілів «DACIALOGAN» номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 у момент зіткнення. При вирішенні питань про відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також при встановленні причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП експертом ОСОБА_12 не були враховані дані про швидкість руху автомобілів DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 у момент зіткнення у зв'язку із відсутністю у нього таких даних на момент складання висновку експерта.
Органом досудового розслідування 09.03.2026 р. проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатом якого було складено відповідний протокол з додатком до нього (відеозаписом).
У ході проведення слідчого експерименту була встановлена, зокрема, наступна обставина (зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 ): в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-212149 «НИВА» перебував у загальмованому стані. Як вбачається з висновку експерта від 30 серпня 2018 року від 3774/3775-18, наданого за результатом проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_12 , експерт не врахував ту обставину, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ-212149 «НИВА» перебував у загальмованому стані.
Із наведеного вбачається, що всупереч науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експерту для проведення експертизи від 30 серпня 2018 року від 3774/3775-18 не були надані вихідні дані щодо:
?швидкості руху автомобілів DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 та «ВАЗ-212140 Нива» номерний знак НОМЕР_1 у момент зіткнення;
?перебування автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА» в момент зіткнення в загальмованому стані.
Виходячи із наведеного вище, у сторони захисту існують достатні підстави вважати, що внаслідок отримання неповних вихідних даних експерт ОСОБА_12 надав неповний або неправильний висновок, а сам висновок викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.
Для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно встановити експертним шляхом механізм ДТП з усіма суттєвими її елементами.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , підтримали клопотання про необхідність проведення судової експертизи посилаючись на те, що складений судовим експертом висновок від 30.08.2018 від 3774/3775-18 не в повній мірі враховує встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, швидкості руху автомобілів DACIA LOGAN та «ВАЗ-212140 Нива» і перебування автомобіля ВАЗ-212149 «НИВА» в момент зіткнення в загальмованому стані, які є одним із елементів, що встановлюється при проведенні інженерно-транспортної експертизи. Невстановлення вказаних обставин приведе до неповноти судового слідства.
Прокурор ОСОБА_5 , заперечуючи проти заявленого клопотання вказує на те, що захисниками не наведено в чому неповнота висновку експерта. Наполягає на тому, що судовий експерт надав відповідь на всі поставлені питання, не зазначив про неможливість надання відповіді за відсутності вказаних захисниками даних та не заявляв відповідного клопотання. Вихідні дані надані судовому експерту є достатніми для складення висновку. Наполягає на тому, що обвинувачення не містить посилання на порушення учасниками події швидкісних обмежень.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали клопотання адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про призначення судової експертизи. Окремо обвинувачений зазначає, що визначення причинно-наслідкового зв'язку з перевищенням швидкості водієм автомобіля DACIA LOGAN та наслідками ДТП має значення для спростування пред'явленого йому обвинувачення з огляду на можливу винуватість такої особи в порушення ПДР і настанні таких трагічних наслідків. Наголошує на тому, що судовий експерт виходив з того, що транспортні засоби не гальмували.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання сторони захисту підтримавши позицію прокурора та вважають заявлене клопотання захисників безпідставним та таким, що направлено виключно на затягування розгляду справи. Адвокат ОСОБА_10 наполягає на тому, що обвинуваченим не були виконані п. 10.1 і 14.2 ПДР, що привело до події ДТП і таким чином швидкість транспортних засобів не має ніякого значення. ОСОБА_9 наполягає на тому, що стан загальмованості автомобіля це виключно суб'єктивні покази обвинуваченого, не підтверджені об'єктивними даними.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 243 КПК України суд може призначити експертизу за клопотанням сторони кримінального провадження за наявності підстав для проведення експертизи, або, за власною ініціативою, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд вкотре зазначає, що для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.
Заявляючи клопотання про призначення судової експертизи захист наводить аргументи які фактично зводяться до незгоди з наданим судовим експертом висновком. При цьому про недостатню обґрунтованість висновку чи про його суперечливість іншим матеріалам справи, захист не зазначає.
Завданням суду в контексті приписів статей 91, 94, 370, 373, 374 КПК України є синтез отриманих при судових дослідженнях результатів з метою перевірки версій сторін провадження на предмет їх обґрунтованості та відповідності здобутим фактичним даним із різних процесуальних джерел доказів
Встановлення тих чи інших обстави (деталей) досліджуваної судом події, без аналізу всіх обстави справи в сукупності, що має місце лише при ухваленні остаточного рішення, не може бути приводом для твердження про існування обґрунтованого сумніву в правильності висновку судового експерта як окремого доказу.
Вказані твердження сторони захисту будуть детально перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності.
Отже, клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи безпідставні та задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Повний текст ухвали буде складено 03.04.2026 о 11:30 годині.
Суддя ОСОБА_1